Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-7575-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2007 года                                                          Дело № А14-7575-2006

г.Воронеж                                                                                                     338/4

Резолютивная часть постановления оглашена  04.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен         10.07.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП Воронежской области «Воронежкачество», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007г. по делу № А14-7575-2006/338/4, принятое судьей Дубковой Л.И., по иску  ГУП Воронежской области «Воронежкачество», г.Воронеж к ООО «Политерм» г. Москва, ИП Набокиной Г.И., г. Воронеж о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИП Набокиной Г.И.: Мелкумова Н.С., представитель, по доверенности б/н от 06.10.2005г.;

от ГУП Воронежской области «Воронежкачество»: Маликов А.А., представитель, по доверенности б/н от 14.08.2006г.,

от ООО «Политерм» представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:   Государственное унитарное предприятие «Воронежкачество» (далее по тексту ГУП «Воронежкачество») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Политерм» о признании договора недействительным договора об ус­тупке права требования № 1 от 28.03.2006г.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил признать договор  уступки права требования № 1 от 28.03.2006г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007г. по делу № А14-7575-2006/338/4  в  удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Воронежкачество» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения,  неполное выяснение обстоятельств дела,  в связи с чем, просит его отменить

Представитель ООО «Политерм» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Ворнежкачество» и ООО «Политерм» заключены договоры купли продажи № 21 от 03.03.2005г. и №20 от 02.03.2005г.

Во исполнение условий договоров ответчик поставил истцу флексмашину и бумагу на общую сумму 532043 рублей.

Истец  обязался оплатить полученные товары с отсрочкой платежа в 30 ка­лендарных дней.

Обязательства по оплате истцом не были исполнены.

ООО «Политерм» уступил индивидуальному предпринимателю Набокиной Г.И.  право требования задолженности по договору уступ­ки права требования № 1 от 28.03.2005г.

Считая, договор уступки права требования не заключенным, истец обратился в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о  соответствии оспариваемого договора требованиям статей 382-385 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступаемое право (требование) должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 28.03.2005 об уступке права требования незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что названным договором прямо определено передаваемое имущественное право как долг в общей сумме 532 043руб. по договорам №20 от 02.03.2005г. (312 000руб.), №21 от 03.03.2005г. (220 043руб.) на  поставку продукции, что свидетельствует о согласованности предмета договора. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора от 28.03.2005 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделан обоснованный вывод о том, что по договору передано индивидуально определенное требование, в силу чего он является заключенным, поскольку указаны основание возникновения -  договоры №20 от 02.03.2005г., №21 от 03.03.2005г., кредитор и должник по обязательству, а также приложены документы, позволяющие определить сумму передаваемой задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод истца о подписании договора со стороны ООО «Политерм» неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание.

По утверждению  истца договор от имени ООО «Политерм» подписан  лицом, который не являлся директором.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор, не обладало полномочиями на совершение таких действий от имени  ответчика, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как пояснили представители сторон, оспариваемый договор уступки был сторонами исполнен. Данное обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела №А14-22044/2005-727/5, что не оспаривается участниками процесса.

Совершение действий по исполнению договора уступки права требования свидетельствует о последующем одобрении обществом   договора цессии. Заявлений со стороны ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор уступки требования от имени общества, не поступало.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылки о том, что фактически передано несуществующее право, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не  подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2007г. по делу № А14-7575-2006/338/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.И. Федоров

Е.А. Безбородов