Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n ,ПОСКОЛЬКУ:. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2007 года                                                        № А48-1373/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.07 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е., при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Колпнянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2007 г. по делу № А48-1373/07-8 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ ЗАО «Орелнефнепродукт»

при участии:

от прокуратуры - Кривцов В.А. - прокурор отдела, удостоверение № 103434

действительно по 11.01.08 г.,

ЗАО «Орелнефтепродукт»: Трубицина Е.И. ~ представитель по доверенности

б/н от 16.03.07 г., паспорт серии 54 02 № 458676 выдан 05.11.02 г. Заводским

РОВД г. Орла

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колпнянского района Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Орелфентепродукт» (далее ЗАО «Орелнефтепродукт, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда, принятым по делу 10.05.07 г. отказано в удовлетворении требований прокурора   о привлечении     ЗАО

«Орелнефтепродукт»                         к административной     ответственности

по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Колпнянского района обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Представитель ЗАО «Орелнефтепродукт» считает решение 1 инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу объявлялся перерыв до 3 июля 2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 09.04.07 г. прокуратурой Колпнянского района Орловской области проведена проверка АЗК № 14 ЗАО «Орелнефтепродукт» на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, гидролизных и иных спиртосодержащих жидкостей.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом ст.10.2, ч.2 ст.16, чЛ ст.26 ФЗ РФ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.95 г.), выразившееся в реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность продукции (надлежаще оформленных товрнотранспортных документов, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к ТТН), что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Колпнянского района,    И    апреля    2007    г.,          вынес    в   отношении    Закрытого

акционерного общества «Орелнефтепродукт» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, и о направлении материалов в Арбитражный суд Орловской области.

Статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 данной статьи предусматривает наступление ответственности в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных

товарно-транспортных    документов, без    сертификата    соответствия    по каждому наименованию.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Пункт 3 ст. 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории РФ.

В соответствии с п.п. 6,9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в т.ч. имеющимися в деле объяснениями, установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что документы, свидетельствующие о легальности алкогольной продукции имелись у Общества, но на момент проверки торговой точки не были надлежащим образом оформлены и предъявлены копии справок, прилагаемых грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и копии справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществлено на территории России, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражения на них, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прокуратура возбудила административное производство с существенными процессуальными нарушениями, ущемляющими право ЗАО «Орелнефтепродукт» на защиту, носящими неустранимый в суде характер, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку:

Постановление о возбуждении дела об административном производстве, не является завершающим производство документом.

Постановление прокурора мотивированно, поэтому, в отличие от протокола   об   административном   правонарушении,        не   могло   быть

составлено     в     присутствии     представителя     лица,     привлекаемого     к ответственности.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела, представитель ЗАО с ним ознакомился, ему представлялась возможность воспользоваться процессуальными правами лица,  в отношении которого

ведется                    административное производство.     Прокурор             не

препятствовал реализации обществом своих прав. Права разъяснены в письменной форме, копия постановления вручена, что подтверждается подписями представителем ЗАО и наличием его объяснения.

Однако, как видно из материалов дела и пояснений представителя ЗАО, своими правами общество не воспользовалось.

Статья 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает право и обязанность прокурора по возбуждению дела об административных правонарушениях. Согласно части 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Судом установлено, что имеющееся в материалах дела постановление прокурора Колпнянского района о возбуждении административного производства содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос      о      привлечении      ЗАО      «Орелнефтепродукт»         к

административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях решался Арбитражным судом. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, наделяются правами согласно ст. 41 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, которыми общество также могло воспользоваться в ходе судебного разбирательства.

Содержание оспариваемого судебного акта и материалы дела свидетельствуют о том, что административное производство было полным, всесторонним и объективным. Дело рассматривалось с участием представителя общества, исследованы и получили оценку материалы и доводы юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушениях, допущенных прокурором при возбуждении административного дела, а также о наличии существенных нарушений процесса, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, неверен и необоснован.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст 14.16 ч 2 КоАП РФ.

Поскольку, как установлено судом, легальность алкогольной продукции, реализуемой на момент проверки подтверждалась иными предусмотренными законом сопроводительными документами, которые, у Общества имелись, то по мнению апелляционной инстанции, в данном случае квалифицировать деяние следовало бы по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением положения п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. № 55 в редакции от 08.02.2006 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при

длящемся     правонарушении     -     по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данное правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, ЗАО «Орелнефтепродукт» не может быть привлечено к административной ответственнойсти. В связи с чем, апелляционная инстанция оставляет апелляционную жалобу прокурора Колпнянского района Орловской области без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 10.05.07 г. без изменения

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2007 года по делу № 48-1373/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи                                                                  В.А.СЕРГУТКИНА

А.Е.ШЕИН