Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А35-603/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2007 года                                                       дело № А35-603/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. по делу № А35-603/07-С5, принятое судьей Побережной Н.В. о признании договора незаключенным

при участии:

от УФНС России по Курской области: Ишутина И.А., специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, по доверенности №11 от 18.12.2006 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой»: Подгузовой И.В., по доверенности №01 от 02.07.2007 г.;

от ООО «Финэкс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС РФ по Курской области (далее – истец, налоговый орган), г. Курск об­ратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой» (далее – ответчик (1)), г. Курск и Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ответчик (2)), г. Воронеж о признании незаклю­ченным договора возмездного оказания услуг между конкурсным управляющим МУП «Зеленстрой» и ООО «Финэкс» №б/н от 04.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать до­говор возмездного оказания услуг от 04.11.2006 г., заключенный между конкурсным управляющим МУП «Зеленстрой» и ООО «Финэкс», недействительным в части ус­тановления источника выплаты вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО «Финэкс» возместить МУП «Зеленстрой» стоимость оказанных услуг в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. по делу № А35-603/07-С5 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. и вынести по данному делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность,  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил.

Ответчик (2) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика (2) о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.07.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2006 года по делу №А35-5247/05 «г» МУП «Зеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), кон­курсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

04.11.06г. между МУП «Зеленстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Финэкс» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условия­ми которого МУП «Зеленстрой» (по договору - заказчик) поручает, а ООО «Фин­экс» (по договору - исполнитель) за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяй­ства города Курска перед Заказчиком.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору дебиторской задолженностью Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, в отношении взыскания которой стороны и заключили настоящий договор являлась дебиторская задолженность в размере  14036667,09 рублей по муниципальным контрактам №136Д от 6.08.2003г., №60 от 20.05.2004г. и №35-к от 30.12.2005г.

Согласно приложению № 2 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2006 г. стороны достигли соглашения о следующем порядке расчетов: при взыскании дебиторской задолженности путем обращения в Арбитражный суд, либо путем предъявления уже существующих исполнительных листов в государственные органы для ее взыскания, и сопровождении указанных процедур, вознаграждение выплачивается в размере 45 % от сумм, поступивших на счет Заказчика и Должника.

26.12.2006 года состоялось собрание кредиторов МУП «Зеленстрой», на котором действия конкурсного управляющего МУП «Зеленстрой» по привлечению специали­зированной организации (ООО «Финэкс») для взыскания задолженности за счет имущества должника были признаны несоответствующими Закону. Кроме того, соб­ранием принято решение запретить  оплату по договору от 04.11.2006 г. в сумме 150000 руб. во избежа­ние причинения убытков кредиторам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключением вышеуказанного договора конкурсный управляющий МУП «Зеленстрой» допустил ущемление интересов кредиторов, что влечет наруше­ние положений статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил решение, принятое собранием кредиторов, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС РФ по Курской области как кредитор МУП «Зеленстрой» - обратилась в суд с иском о признании до­говора возмездного оказания услуг от 04.11.2006 г., заключенного между конкурсным управляющим МУП «Зеленстрой» и ООО «Финэкс», недействительным в части ус­тановления источника выплаты вознаграждения за оказанные услуги и применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания ООО «Финэкс» возместить МУП «Зеленстрой» стоимость оказанных услуг в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора от 04.11.2006 г. собранием кредиторов порядок взыскания образовавшейся перед МУП «Зеленстрой» не был определен, в связи с чем конкурсный управ­ляющий действовал в соответствии с Законом, а размер санкций, установленный за неисполнение договорных обязательств, не может быть признан судом основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора недействительным не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, в качестве основания признания сделки недействительной, истец указывает на нарушение конкурсным управляющем пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществле­ния своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в силу пункта 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом содержания и по смыслу указанных положений закона осуществление полномочий конкурсного управляющего по заключению договоров с иными лицами, могут быть ограничены законом и собранием кредиторов или их соглашением, а действия управляющего должны быть добросовестными и разумными в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем совершение конкурсным управляющим оспариваемой сделки и принятие ее условий в части оплаты вознаграждения исполнителю в размере 45% от сумм, поступивших на счет МУП следует признать недобросовестным и неразумным.

Поскольку  конкурсный управляющий  в силу пунктов 1, 3  ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также имуществом должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  этим законом, следует  исходить из того, что  в случае заключения им договора на оказание услуг по взысканию задолженности с третьих лиц на невыгодных в нем для должника условиях, (это в последующем не было одобрено и собранием кредиторов), усматривается выход за пределы права,  которое обоснованно  рассматривать как злоупотребление  полномочием (правом),  что  не соответствует названным выше положениям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких  обстоятельствах следует признать договор от 04.11.06г. между МУП «Зеленстрой»  и ООО «Финэкс» недействительным в силу ничтожности.

Что касается отказа судом в применении последствий недействительности, то  в этой части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В спорном случае налоговым органом не представлено доказательств исполнения МУП «Зеленстрой» обязанности по оплате выполненных ООО «Финэкс» услуг по взысканию задолженности, а ссылки конкурсного управляющего в отчете о якобы выплате суммы 150000 руб. не могут являться допустимым доказательством выплаты.

При этом отсутствуют и доказательства выполнения ООО «Финэкс» услуг по взысканию задолженности в виде совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, а также цена этих услуг.

При таких обстоятельствах усматривается невозможность возвратить полученное сторонами по сделке, а поэтому возврат исполненного  по недействительной сделке ее стороны могут  осуществить в порядке статей 1102, 1103 и 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на МУП «Зеленстрой» и ООО «Финэкс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. по делу № А35-603/07-С5.

Признать договор от 04.11.06г. между МУП «Зеленстрой» г. Курск и ООО «Финэкс»  г. Воронеж возмездного оказания услуг недействительным.

В требовании налогового органа о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания ООО «Финэкс» возместить МУП «Зеленстрой» стоимость оказанных услуг в размере 150000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Зеленстрой» г. Курск  в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «Финэкс» г. Воронеж  в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров               

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина