Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А08-9978/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2007 года                                                           Дело № А08-9978/06-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомм-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007г. по делу №А08-9978/06-22 по иску Управления муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомм-Сервис», при участии третьих лиц – Шебекинского муниципального учреждения Центр координации и развития ЖКХ, Муниципального учреждения «Зеленое хозяйство» об освобождении нежилых помещений, возврате транспортных средств, взыскании арендной платы (судья Кривень В.Н.),

при участии:

от ООО «Жилкомм-Сервис» - Рощупкин А.П., представитель по доверенности №5 от 01.06.2007г., Абельмазов М.И. – предстаивтель по доверенности №8 от 15.06.2007г.;

от Управления муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского района – Соколова И.Г., представитель по доверенности №01 от 09.01.2007г.;

от Шебекинского МУ Центр координации и развития ЖКХ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «Зеленое хозяйство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомм-Сервис» (далее – ООО «Жилкомм-Сервис», ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в доме №84 по ул.Ленина и в доме №10 по ул.Садовой в г.Шебекино, возвратить транспортные средства, в связи с прекращением договоров аренды, взыскании 3132 руб. 81 коп. арендной платы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения площадью 15,15 кв.м., 12,49 кв.м., 17,53 кв.м., расположенные на первом этаже дома №84 по ул.Ленина в г.Шебекино, нежилое помещение площадью 94,62 кв.м., расположенное на первом этаже дома №10 по ул.Садовой в г.Шебекино, возвратить транспортные средства: автомобиль ГАЗ-53 фургон, госномер Е 548 СО, автомобиль КамАЗ-53213, госномер Е 547 СО, трактор Т-40, госномер 2552 ЕУ, прицеп тракторный 2ПТС 4,0, госномер 2560 ЕУ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ООО «Жилкомм-Сервис» в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Шебекинского МУ Центр координации и развития ЖКХ, а также МУ «Зеленое хозяйство» не явились. МУ Центр координации и развития ЖКХ представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомм-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель Управления муниципальной собственности и земельных отношений Шебекинского района возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения и просил оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора аренды №124 от 01.10.2005г. (л.д.7-9) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м. для размещения службы по техническому обслуживанию жилого фонда, расположенные в доме №84 по ул.Ленина и в доме №10 по ул.Садовой в г.Щебекино, сроком до 25.09.2006г.

Во исполнение условий договора помещения были переданы арендатору, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.13).

В соответствии с п.6.6. договора аренды №124 от 01.10.2005г. если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Согласно п.2.1. указанного договора, он вступает в силу с 01.10.2005г. и действует до 25.09.2006г.

По договору №125 от 01.10.2005г. истец предоставил ответчику во временное пользование  сроком до 25.09.2006г. следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ-53 фургон, госномер Е 548 СО; автомобиль КамАЗ-53213, госномер Е 547 СО; трактор Т-40, госномер 2552 ЕУ; прицеп тракторный 2ПТС 4,0, госномер 2560 ЕУ.

В связи с истечением сроков действия договоров аренды №124 и 125, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22.09.2006г. об отказе в заключении договоров аренды ранее предоставленного в пользование имущества на новый срок (л.д.22-23).

В качестве основания для отказа в заключении договоров аренды на новый срок было указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы.

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Действующее законодательство не содержит условий, при которых договор аренды возобновлялся бы на новый срок.

В соответствии с п.1 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, права, предоставленные арендатору в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса РФ, возникают у него в случае заключения арендодателем в течение года договора аренды с новым арендатором при условии надлежащего выполнения арендатором своих прав и обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную трактовку п.6.6. договора аренды, как не обязывающую арендодателя перезаключать договор аренды с арендатором на новый срок на основании только его волеизъявления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимные обязательства сторон (в том числе – по своевременному внесению арендной платы арендатором) были определены договорами аренды. Таким образом, нарушение арендатором своих обязательств по договору не дает ему право требовать заключения с ним договора на новый срок при отсутствии желания на то арендодателя.

Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика о прекращении договора с истечением срока его действия и необходимости возвратить имущество в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, ответчиком не были надлежащим образом соблюдены условия договора о сроке, в течение которого им должно быть направлено уведомление в адрес арендатора о желании заключить договор на новый срок.

Так, исходя из условий договора аренды нежилых помещений №124, он действует до 25.09.2006г. Согласно п.5.3.14. договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

Как видно из материалов дела, заявление на аренду нежилого помещения было заполнено ответчиком 01.09.2006г., принято истцом – 03.10.2006г.

Таким образом, положение договора о своевременном уведомлении арендодателя о желании арендатора заключить договор на новый срок было им нарушено.    

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по внесению арендной платы опровергается материалами дела. Из представленной истцом выписки из карточки учета поступления арендной платы (л.д.56) видно, что ответчиком допускалась просрочка ее внесения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.6 Постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино №1860 от 01.08.2005г. во взаимосвязи с п.6.5., 6.6. договора аренды нежилых помещений следует трактовать как позволяющие возобновить договор аренды на новый срок на основании одного только письменного уведомления арендатора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата имущества арендодателю ответчиком суду представлено не было, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2007г. по делу №А08-9978/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомм-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.М. Баркова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Е.Е. Алферова