Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А35-652/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2007 года                                                 Дело № А35-652/07-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

    судей                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                      Мокроусовой Л.М..                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Н.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2007г. по делу № А35-652/07-5 (судья Побережная Н.В.)

при участии:

от ИП Бранец Л.Д.: ИП Бранец Л.Д., паспорт серии 3804 №028714 выдан ОВД Обоянского района Курской области 02.10.2003 г.

от ИП Антоновой Н.Г.: не явилась, надлежаще извещёна.

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Бранец Любовь Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с предпринимателя Антоновой Нурии Газизовны (далее - ответчик) 108220 руб. 56 коп., в том числе 73122 руб. долга и 35 098 руб. 56 коп. неус­тойки.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просит взыскать 46122 руб. задолженности за реализованный товар, одновременно заявил отказ от иска в час­ти взыскания 35098 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 02.05.2007 г. суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 35098 руб. 56 коп. неустойки и прекратил в этой части производство по делу.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 42893 руб. 68 коп. основного долга, а также 1715 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, которое, по его мнению, выразилось в неправильной оценке положений заключенного договора, а также отсутствия долга по нему, поскольку долг образовался до заключения договора комиссии на реализацию товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 01 ноября 2006 года между истцом (по договору - комитент) и ответчиком (по договору - комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров, в соответствии с которым Комитент поручал, а Комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение со­вершать от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации пе­редаваемых ему Комитентом товаров.

Комиссионер в силу п.2.1.6 договора обязался в течения десяти дней с даты про­дажи очередной партии товара перечислять Комитенту вырученную от реализации то­вара сумму за вычетом своего вознаграждения и расходов.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Комиссионера составляет 7% от фактической цены продажи каждой партии товара.

Как следует из акта проверки по состоянию на 01.11.2006 г. на момент заключения выше­указанного договора у ответчика имелся товар, переданный ему истцом на общую сумму 150912 рублей.

В период с 01.11.06 г. по 01.01.07 г. Комитент передал Комиссионеру товар на общую сумму 30925 рублей. В этот же период ответчиком реализован товар и истцу пе­реданы денежные средства в размере 37980 руб., а на сумму 820 рублей товар ответчиком возвращен.

01.01.2007 г. ответчиком возвращен товар истцу на общую сумму 69915 рублей.

 После обращения истца в арбитражный суд ответчица 11.02.07 г. передала истцу 27000 рублей (расписка о получении денежных средств находится в материалах дела), в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 46122 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств за реализованный товар, истец обратился в суд с  иском о взыскании (с учетом уточнения) 46122 руб. указанной суммы.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и  законодательству.

Как видно из заявления в суд (это по существу не оспаривается и ответчиком), между сторонами по делу существовали  правоотношения по реализации товара на условиях комиссионной торговли.

При этом договором эти отношения были оформлены лишь 1.11.2006 г., а до этого имела место договоренность о  реализации ответчиком предоставленного истцом на реализацию товара. Причем, как усматривается из актов проверки торговой точки, подписанных сторонами,  и по состоянию на  1.11.2006 г.,  и по состоянию на 1.01.2007 г., а также на дату обращения истца в суд, ответчик не оспаривал стоимость полученного от истца на реализацию  товара,  стоимость реализованного на указанные даты товара  и его остаток.

 Несоблюдение в данном случае до 1.11.2006 г. простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства, каковыми, по мнению  суда, и являются указанные акты.

   В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 1002, 1003 п. 1 ГК РФ договор комиссии прекращается  в частности вследствие отказа комитента от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение.

При этом в случае отмены поручения и отсутствия у комиссионера товара, что по существу не оспаривает ответчик, комитент вправе потребовать взыскания его стоимости как убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства на основании ст. 393 ГК РФ.

    При этом следует исходить из того, что в силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего и комиссионер вправе их удерживать лишь в обеспечение своих требований по договору комиссии.

     Однако ответчик как комиссионер таких требований к истцу как комитенту не предъявлял и не предъявляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании указанной денежной суммы, решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом до 1.11.2006 г. и об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом по договору комиссии от 1.11.2006 г. в силу изложенного выше не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Расходы за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2007г. по делу № А35-652/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

                    Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Л.М. Мокроусова