Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу n  А35-10225/05-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                               Дело №  А35-10225/05-С22

19 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля  2006 г.

В окончательном виде постановление изготовлено 19 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:  Федорова В.И.       

Судей:  Потихониной Ж.Н.,  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Широковой Е.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице руководителя Управления ФНС РФ по Курской области  на решение арбитражного суда  Курской области от 16.02.06 г. по делу №А35-10225/05-С22 о признании недействительным договора

при участии:

от заявителя жалобы (истца) – не явился

от ответчиков: - не явился

от третьего лица – не явился

установил: Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ в лице руководителя Управления ФНС по Курской области  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по заключению договоров займа от 11.11.04 г., 1.12.04 г. и от 20.12.04 г., оформленных между ООО «АЭС-Проект» г. Курчатов Курской области   и ОАО «Льговский винзавод» (далее – ответчик 1) г. Льгов Курской области.

В качестве другого ответчика по иску ФНС РФ указано ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» - правопреемник ООО «АЭС-Проект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен конкурсный управляющий ОАО «Льговский винзавод»  Черный М.В.

Решением от 16.02.06 г. арбитражный суд Курской области в иске отказал.

На указанное решение суда ФНС РФ  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования  удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» (ответчик 1) считает ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «Льговский винзавод»  в отзыве на жалобу также   считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФНС РФ и стороны по сделкам, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, а поскольку были извещены о рассмотрении, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.04 г., 1.12.04 г. и 20.12.04 г. между ОАО «Льговский винзавод» и ООО «АЭС-Проект» оформлены договоры займа. При этом займодавцем выступило ООО «АЭС-Проект» - правопреемник ЗАО «АЭС-Проект», а в качестве заемных средств им предоставлены заемщику15  векселей ЗАО «АЭС-Проект» номинальной стоимостью 15 млн. руб., которые по актам приема-передачи были переданы заемщику.

В последующем ООО «АЭС-Проект» изменило свое наименование на ООО «Строй-Проект», а затем было реорганизовано в форме слияния с ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром».

Определением арбитражного суда Курской области от 16.03.05 г. по делу №А35-190/05 «г» в отношении ОАО «Льговский винзавод» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 13.07.05 г. общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

21.06.05 г. тем же судом установлено и включено в реестр требований кредиторов 3 очереди требование ООО «АЭС-Проект» к ОАО «Льговский винзавод» в сумме 15 млн. руб.

Ссылаясь на свое право как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Льговский винзавод» и на заключение обществом указанных сделок с нарушением преимущественного права на удовлетворение требований ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» перед другими кредиторами, на неправомерность и невозможность по договору вексельного займа передачи собственных векселей, ФНС РФ обратилась в суд с иском о признании договоров займа недействительными.

Кроме этого, ФНС РФ указывает на несоответствие указанных сделок п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» как крупных, совершенных без одобрения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

По мнению ФНС РФ, указанные сделки следует рассматривать также и как мнимые, поскольку по сведениям УФСБ по Курской области они были подписаны директором ОАО «Льговский винзавод» в апреле-мае 2005 года.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истец как налоговый орган не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, однако далее признал за истцом такое право на основании постановления Правительства РФ от 29.05.04 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и о процедурах банкротства».

В отношении обоснования истцом своего требования о признании сделок как крупных, суд с учетом содержания п.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», посчитал, что он не вправе заявлять такие иски по указанному основанию.

Отвергнуты судом и доводы истца о мнимом характере сделок. При этом в отношении сроков фактического оформления договоров суд посчитал доводы истца предположительными, не приняв в качестве доказательств объяснения бывшего директора, их подписавшего, о том, что они были совершены в апреле-мае 2004 г., и документы бухгалтерского учета об отражении их осуществления как косвенные доказательства.

Не приняты судом и доводы истца об отсутствии у заемщика векселей намерения исполнять сделки как не имеющее правового значения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда ……….по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из искового заявления и дополнений оснований требования (л.д. 106 т.1) истец обосновывает свое право на обращение в суд  статьями 2 и 103 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а требование о признании сделок недействительными – несоответствием договоров займа статьям 815 ГК РФ и п.1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», что в силу ст.168 ГК РФ дает основания для признания их ничтожными.

Кроме этого истец в качестве основания недействительности указывает на мнимость сделок займа векселей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка (к таковым в силу ст.78 закона относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества) должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно. При этом согласно п.1 ст.77 закона цена (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества.

В спорном случае сумма займа превышала указанный размер активов общества, а доказательств одобрения сделок по заключению договоров займа  советом директоров общества как крупных не представлено.

При таких обстоятельства считать сделку не соответствующей названному закону оснований не имеется.

Что касается ее несоответствия, как утверждает истец ст.ст. 170, 173 ГК РФ, то таковое также не усматривается.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В спорном случае утверждения  истца о мнимости сделки вследствие непродолжительности владения помещениями  покупателем Корыстиной М.О. безосновательны, а передача прав на земельный участок непосредственно ООО "Синема"не может означать отсутствия намерения на их продажу Корыстиной М.О.

Не усматривается и противоречие указанной сделки целям деятельности ОАО кинотеатр "Пролетарий", так как ни устав общества, ни законодательство не ограничивают его прав и обязанностей на такие действия.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2004 г.  по делу №А14- 6872/2004/222/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  гр.Добровольского Игоря Борисовича  без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         О.И.Сидорова

Е.П.Соболева