Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А14-1955-2007/128/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2007 года                                                            Дело №А14-1955-2007/128/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО АПК «Русич» – Цветкова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2007;

от МИФНС РФ №11 по Воронежской области – Мордвинцевой Н.В., специалиста первой категории по доверенности №8/03 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК «Русич» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 по делу №А14-1955-2007/128/28 (судья Соболева Е.П.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Русич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Воронежской области (дела – Инспекция) об отмене решения №927 от 28.11.2006 о взыскании неуплаченного НДС в сумме 4127308 руб.

Решением суда от 07. 05.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №11 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «АПК «Русич» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

28.11.2006 по результатам данной проверки Инспекцией в отношении Общества вынесено решение №927 об уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 4127308 руб.

Посчитав данное решение принятым с нарушением закона и его прав и законных интересов, ООО АПК «Русич» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

Статья 138 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщику право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, а также самого ходатайства о его восстановлении может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

На основании ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции было направлено Обществу по адресу, указанному при его регистрации в налоговых органах: Воронежская область, г.Бобров, ул. 22 Января, 1 «а»  и получено последним 07.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением №19998 (л.д.50).

Таким образом, установленный трехмесячный срок на подачу заявления  начинает течь 08.12.2006 и заканчивается 07.03.2007.

Однако, ООО АПК «Русич» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене оспариваемого решения МИФНС РФ №11 по Воронежской области  лишь 09.03.2007 (л.д.14), то есть по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Определением от 12.04.2007 (л.д. 40-41) Арбитражный суд Воронежской области предложил ООО АПК «Русич» представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с документальным подтверждением причин пропуска указанного срока.

Однако, такого ходатайства Общество в суд первой инстанции не представило.

Доказательств обратного, ООО АПК «Русич» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Принимая во внимание пропуск ООО АПК «Русич» срока на обращение в суд с заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре последним днем для подачи настоящего заявления является 09.03.2007.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не привел к принятию неправомерного решении, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 по делу №А14-1955-2007/128/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

Т.Л. Михайлова