Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А36-1112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2007 года                                                                         Дело №А36-1112/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

                                                                                                      Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» - Покидова И.М., адвоката, ордер №26 от 06.06.2007;

от УФАС по Липецкой области – Старковой А.А., гос. инспектора по доверенности №01 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу №А36-1112/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 №09-Т-07 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС России по Белгородской области, на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направило в адрес ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» письма от 16.02.2007 №297 и 19.03.2007 №487 о предоставлении следующей информации: копий заказов-нарядов на изготовление тиража газеты «Монплезир» и актов приема изготовленной продукции данной газеты за январь-февраль 2007 года.

По факту непредставления запрашиваемой информации, УФАС в отношении Общества 05.04.2007 был составлен протокол №09-Т-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2007 №09-Т-07 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая законность данного постановления ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на 10.01.2007) предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что в ответ на письма от 16.02.2007 №297 и от 19.03.2007 №487 «О представлении информации» ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» представило в антимонопольный орган письменное объяснение к протоколу, в котором указало, что истребуемые наряды-заказы на изготовление тиража газеты «Монплезир» за ян­варь-февраль 2007 года хранятся в электронном виде и для восста­новления указанных документов необходимо привлечение стороннего спе­циалиста; акты приема изготовленной продукции не составляются, а передача за­каза производится на основании товарных накладных, в которых указывается тираж изготовленной печатной продукции.

Кроме того, Общество 24.04.2007, при рассмотрении дела об административном правонарушении представило в УФАС по Липецкой области восстанов­ленные наряды-заказы, а также заверенные копии товарных накладных на получение га­зеты «Монплезир».

Каких-либо других документов, подтверждающих размер тиража данной газе­ты, лицо, привлеченное к административной ответственности, представить в административный орган не могло из-за их отсутствия.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение этого требования антимонопольным органом не представлено в суд доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все имеющиеся у него из числа истребуемых документы, или были представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, УФАС по Липецкой области документально не подтверждено, что ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» располагало запрашиваемой информацией и имело возможность ее представить, однако не приняло все зависящие от него меры по представлению данной информации.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления УФАС по Липецкой области от 24.04.2007 №09-Т-07, и необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу №А36-1112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова