Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А35-199/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2007 года                                                           Дело №А35-199/07-с14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Гражданстройпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007г. по делу №А35-199/07-с14 по иску Индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Петровны к Закрытому акционерному обществу «Гражданстройпроект», при участи в деле в качестве третьих лиц Индивидуального предпринимателя Шумаковой Ольги Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании 20735 руб. неосновательного обогащения (судья Каюн А.С.),

при участии:

от ЗАО «Гражданстройпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кравцовой Е.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шумаковой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Топаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Петровна (далее – ИП Кравцова Е.П., истец ) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Гражданстройпроект» (далее – ЗАО «Граждансройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 753 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 735 руб.

Ответчик иск не признал, считая его необоснованным.

Третье лицо – ИП Шумакова О.В., иск считала подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Гражданстройпроект» взыскано 14 110 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ЗАО «Гражданстройпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

При этом ЗАО «Гражданстройпроект» в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в неприменении нормы закона, подлежащей применению – часть 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. ИП Шумакова О.В. и ИП Кравцова Е.П. представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ИП Кравцова Е.П. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации города Курска №1231-ра от 04.11.2002г. ООО «Топаз», Волкову В.Е., Ковыневу А.В., Кравцовой Е.П. было разрешено выполнить проект реконструкции здания с пристройкой универсального магазина по ул.К.Маркса, 7.

На основании указанного распоряжения ООО «Топаз» заключило с ЗАО «Гражданстройпроект» договор №1-03 от 30.01.2003г., в соответствии с которым последний обязался по заданию истца выполнить рабочий проект» Универсальный магазин по ул.К.Маркса в г.Курске».

30.01.2003г. между ИП Кравцовой Е.П. и ЗАО «Гражданстройпроект» был заключен договор №1-03«а» на выполнение аналогичных работ.

Во исполнение договора ИП Кравцова Е.П. уплатила по приходному кассовому ордеру №1 от 10.04.2003г. 2500 руб. ЗАО «Гражданстройпроект», и 500 руб. ООО «Диво» на основании письма  ЗАО «Гражданстройпроект» в счет имеющихся между ними взаиморасчетов, всего – 3 000 руб.  

Соглашением от 12.02.2007г. договор №1-03«а» от 30.01.2003г., заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут.

ЗАО «Гражданстройпроект» вернул ИП Кравцовой Е.П. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2007г.

Ссылаясь на оплату ответчику 20 735 руб. по договору №1-03 от 30.01.2003г., в котором ИП Кравцова Е.П. не являлась стороной, она обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение договора №1-03 от 30.01.2003г., заключенного между ОО «Топаз» и ЗАО «Граждансройпроект», истец уплатил ЗАО «Гражданстройпроект» денежные средства по квитанции к приходным кассовым ордерам  №1 от 30.01.2003г. в сумме 5 000 руб. и №3 от 18.06.2003г. в сумме 1610 руб., всего – 6610 руб.

Кроме того, Кравцовым В.В. (действующим на основании доверенности от ИП Кравцовой Е.П.) ООО «Топаз» было уплачено еще 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 29.01.2003г.

ИП Кравцова Е.П. не являлась стороной в договоре №1-03 от 30.01.2003г., в связи с чем у нее не возникло обязательств по оплате перед ответчиком выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих исполнение ИП Кравцовой Е.П. за должника – ООО «Топаз», обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется.

ИП Шумаковой О.В. во исполнение договора №1-03 от 30.01.2003г. уплатила ЗАО «Гражданстройпроект» 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 30.01.2003г. и 2 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 18.06.2003г.

На основании договора от 14.03.2007г. ИП Шумакова О.В. уступила ИП Кравцовой Е.П. право требования денежных средств от ЗАО «Гражданстройпроект» в сумме 7500 руб. и от ООО «Топаз» в сумме 1625 руб.

Внесенные в качестве оплаты суммы нашли свое отражение в актах взаимных расчетов между истцом, ответчиком и ИП Шумаковой О.В.

 Арбитражный суд  первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Кравцовой Е.П. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор подряда. При этом на объект был заказан единый проект по договору №1-03 от 30.01.2003г., заключенному между ООО «Топаз» и ЗАО «Гражданстройпроект».

В связи с тем, что истцом была произведена фактическая оплата по договору, подтвержденная имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части правомерными и обоснованными.

Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 6 610 руб., уплаченных ему ИП Кравцовой Е.П. на основании двух расходных кассовых ордеров от 30.01.2003г. и от 18.06.2003г., а также 7 500 руб., уплаченных ИП Шумаковой О.В. на основании квитанций от 30.01.2003г. и от 25.03.2003г.

Денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные Кравцовым В.В., действующим на основании доверенности от ИП Кравцовой Е.П., а также в сумме 1625 руб., уплаченные ИП Шумаковой О.В, суд правильно посчитал не подлежащими взысканию с ответчика. Указанные денежные средства были уплачены ООО «Топаз», от которого они ответчику не передавались. Кроме того, ООО «Топаз» не является ответчиком по настоящему делу.      

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области и не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007г. по делу №А35-199/07-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гражданстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.М. Баркова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Е.Е. Алферова