Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А36-2848/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2007 года                                                       дело №А36-2848/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. по делу №А36-2848/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» к областному государственному учреждению «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Уколов С.М.),

при участии:

от ОГУ «КЦ «Клен» – Анохина А.Д., директора, приказ №41Л от 17.07.2003г.;

от ООО «Крисс-Талл» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» (далее – ООО «Крис-Талл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному учреждению «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» (далее – ОГУ «КЦ «Клен», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – канализационно-насосной станции №1, стоимостью 138 100 руб., расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, пансионат «Клен».

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 25.12.2006г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Липецкой области заявления ООО «Крисс-Талл» о признании действий и.о. руководителя ТУФА УФИ по Липецкой области незаконными, а выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3228/2006.

Производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-3228/2006

(постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007г).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2007г. представитель ООО «Крисс-Талл», извещенный надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2001г.  ГП «Пансионат «Клен» в лице внешнего управляющего Абдурагимова М.Б. и ООО «Крисс-Талл» был подписан договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ГП «Пансионат «Клен», находящегося по адресу: 399210, Липецкая область, Задонский район, территория Кашарской администрации (л.д.17-18).

09.11.2001г. сторонами был составлен акт приема-передачи предприятия ГП «Пансионат «Клен».

Согласно  договору, истец приобрел предприятие в виде имущественного комплекса (раздел 1 договора) пансионата «Клен», закрепленное за ГП «Пансионат «Клен» на праве хозяйственного ведения в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Липецкой области №266 от 10.11.1999г. Перечень движимого и недвижимого имущества перечислен в акте приема-передачи предприятия. Среди передаваемого имущества значился объект недвижимости, истребуемый истцом – канализационно-насосная станция №1 стоимостью 138100 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.02г. на движимое и недвижимое имущество, полученное истцом от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001г., был наложен арест.

Определением от 18.01.2005г. по делу №А36-133/08-02 обеспечительные меры в виде ареста отменены в связи с прекращением производства по делу, имущество истцу не возвращено.

Истец, полагая, что он является законным владельцем указанного имущества, руководствуясь ст.563 Гражданского Кодекса РФ обратился в суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

При этом он считает правопритязания иных лиц, в том числе Липецкой области на спорное имущество необоснованными, поскольку договор от 01.10.2001г. сторонами не расторгался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Крисс-Талл» не является фактическим владельцем истребуемого имущества с 04.12.2003г. Владельцем имущества был Анохин А.Д. (ответственный хранитель), а впоследствии – ОГУ «КРГЦ «Клен».

Согласно статье 560 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела не содержится доказательств того,  что заключенный сторонами договор был в установленном порядке зарегистрирован. В силу императивного требования статьи 560 Гражданского Кодекса РФ такой договор не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Липецкой области в решении правомерно указал, что причины отсутствия государственной регистрации в данном случае правового значения не имеют.

От момента подписания акта приема-передачи имущества от 09.11.2001г. и до определения о наложении ареста на имущество пансионата «Клен» от 11.04.2002г. по делу №А36-133/8-02 прошло более 5 месяцев. Данный срок является достаточным для обращения в суд с требованием о принудительной регистрации договора в случае уклонения одной из сторон.

Ссылка истца на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998г., обоснованно не принята судом, поскольку в данном случае речь идет не о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а об отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи предприятия.

В связи с тем, что государственную регистрацию договор продажи предприятия не прошел, он не может считаться заключенным, а потому у покупателя не возникло права собственности на проданное имущество.

Законность решения комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области №266 от 10.11.1999г., которым указанное имущество закреплено за ГП «Пансионат «Клен» на праве хозяйственного ведения, и действия по передаче этого имущества в хозяйственное ведение (акт приема-передачи №285 от 10.11.1999г.) являлась предметом проверки Арбитражного суда Липецкой области по иску прокуратуры Липецкой области.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003г. по делу №А36-121/8-02, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, требования прокуратуры области были удовлетворены: решение КУГИ №266 от 10.11.1999г. и акт приема-передачи имущества федерального уровня собственности №285 от 10.11.1999г. признаны недействительными.

Указанные обстоятельства, связанные с выводами Арбитражного суда по данному спору, были известны истцу, т.к. он принимал участие при рассмотрении судом дела №А36-121/8-02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обжаловал постановление апелляционной инстанции в суд кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный объект, в связи с чем он не управомочен истребовать его у других лиц.

Право государственной собственности Липецкой области на данное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Право собственности на пансионат «Клен» зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 22.09.2006г., о чем выдано свидетельство №254688. Канализационно-насосная станция №2, относящаяся к тому же объекту, также является собственностью Липецкой области согласно свидетельству от 05.10.2006г. № 256753.

Земельный участок площадью 165 000 кв.м., находящийся под объектами недвижимости пансионата «Клен» (свидетельство от 16.10.2006г. №267513), а также земельный участок площадью 457 кв.м. под канализационно-насосной станцией также закреплены в собственности за Липецкой областью.

Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области от 12.10.2006г. объекты недвижимости пансионата «Клен» переданы в оперативное управление ОГУ «КРГЦ «Клен» (свидетельство от 24.10.2006г. №268703). Земельные участки площадью 165 000 кв.м. и 457 кв.м. переданы ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельствами от 27.11.2006г. №278565 и №278563.

ООО «Крисс-Талл» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по передаче имущества в государственную собственность, о признании недействительным передаточного акта и записи о регистрации в едином государственном реестре прав от 05.10.2006г. № 48-01/016/2006-4 и 48-48-01/016/2006-6 полностью, а также признании недействительными записи от 22.09.2006г. №48-48-01/016/2006-2 в части закрепления за Липецкой областью имущества, приобретенного ООО «Крисс-Талл», и свидетельства о государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2007г. по делу №А36-3228/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также указано, что канализационно-насосные  станции №1 и №2, обозначенные в акте от 09.11.2001г. как «передаточные устройства», являются принадлежностью к главной вещи – пансионату «Клен», поскольку обеспечивают его нормальную эксплуатацию.

Согласно же статье 135 Гражданского Кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основываясь на норме статьи 135 Гражданского Кодекса РФ, суд  сделал обоснованный вывод о невозможности истребования только лишь принадлежности в отрыве от главной вещи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Липецкой области были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи спорного имущества Правительством РФ в собственность Липецкой области, суд апелляционной инстанции не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, как и довод апелляционной жалобы о том, что судья Уколов С.М. не обоснованно не удовлетворил заявление об отводе и не завил самоотвода. Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Ссылка апелляционной жалобы на несогласие суда кассационной инстанции с рядом выводов, сделанных судьей Уколовым С.М. при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием для его отвода.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителей жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при ее подаче была излишне уплачена госпошлина в размере 1131 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. по делу №А36-2848/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» излишне уплаченную сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере в размере 1 131 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               В.И. Федоров

Е.Е. Алферова