Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля  2007 года                                                                    № А08-614/07-6

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Степановой Н.Т.

 Шеина А.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания   Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» Белгородская обл. на решение арбитражного суда Белгородской области  от 27.04.07 г. по делу №А08-614/07-6 об оспаривании отказа Шебенского отдела Управления регистрационной службы по Белгородской области № 09/010/2006-714 от 07.12.06 г. в государственной регистрации доли в праве на земельный участок

при участии:

  от УФРС по Белгородской области: Калугина Е.Н. – главный специалист-эксперт по доверенности № 63 от 26.09.06 г., удостоверение серии ТО № 011093 от 27.12.06 г.,

  от ООО «Победа» представитель не явился., извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее ООО «Победа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа Шебекинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области № 09/010/2006-714от 07.12.06 г. в государственной регистрации доли в праве на земельный участок.

Решением арбитражного суда, принятым по делу 27.04.07 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Победа».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Победа»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права: п.п.2, 5 ст.58 и п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.2 ст.6 и п.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.07.097 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель УФРС по Белгородской области считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ООО «Победа» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя регистрационной службы апелляционная инстанция   не усматривает оснований  для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Победа» обратилось в Шебекинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (4,55 га) из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Победа».

        Сообщением  № 09/010/2006-714 от 07.12.06 г. регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 8,9,10  пункта 1 ст.20 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  ним» отказал ООО «Победа» в регистрации доли в праве общей долевой собственности на долю  из земель сельскохозяйственного назначения. Отказ мотивирован отсутствием  у правообладателя документов, подтверждающих возникновение до реорганизации юридического лица права собственности  правопредшественника на данную земельную долю. Кроме того, на регистрацию не представлены документы, подтверждающие преобразование юридического лица.

По мнению истца причины отказа противоречат п.2,5 ст.58 и п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ и п.2 ст.6 и п.1 ст.20 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  Оценив доводы заявителя и представленные им на регистрацию документы  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о соответствии отказа  в государственной регистрации требованиям Федерального Закона РФ «О государственной регистрации  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п.2 ст.6 и п.2 ст.13 ФЗ РФ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ  одним из способов приобретения права собственности  является правопреемство при реорганизации юридического лица.  В силу п.1 ст.2 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход или прекращение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что общество на регистрацию представило договор купли-продажи земельной доли от 15.04.97 г. , по которому Мишнев Александр Андреевич, продал , а АОЗТ «Победа» купило земельную долю предназначенную для сельскохозяйственного производства., право на которую было удостоверено свидетельством  № 722256, выданного 08.12.94 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области, рег.запись № 3797. 

Согласно п.п.2,3,4 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.93 г. (в ред. От 23.12.93 г.), действовавших на момент  заключения договора,  граждане и юридические лица - собственники земельных участков, имеют право продавать  земельный участок или его часть. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При дальнейшем оформлении сделок, иных действий в отношении участка наименование сторон и описание участка должны были строго соответствовать данным, указанным в свидетельстве.

Однако, ни указанного свидетельства, подтверждающего переход права собственности на земельную долю от физического лица к  АОЗТ «Победа», т.е. подтверждения наличия зарегистрированного права правопредшественника, ни документов о  дальнейших  преобразованиях юридического лица, изменявшего организационно-правовые формы (АОЗТ, затем ООО «Победа», ЗАО «Победа»,  ООО «Победа») регистрирующему органу представлено не было.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определена компетенция федерального органа в области государственной регистрации, в т.ч. проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.  В силу п.1 ст.13 указанного Закона  при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливаются отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Согласно  абзацу 8  п. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации может быть отказано  в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона  перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации, определяющей основания и порядок приостановления государственной регистрации прав, установлено, что, если заинтересованным лицом в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, что и имело место в данном случае (уведомление о приостановлении  от 07.11.06 г.), регистратор не только вправе, но и обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, сделав об этом соответствующую запись в книге учета документов.

До направления сообщения об отказе в регистрации ФРС предоставляла возможность Обществу устранить указанные недостатки, однако, необходимые документы в адрес регистрирующего органа не направлялись.

 Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд  правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующему органу не было представлено документов,  достаточных для проведения государственной регистрации права собственности   на земельную долю и соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

С учетом изложенного, отказ ГУ ФРС по Белгородской области на основании абзацев 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву непредставления документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права, является обоснованным.

Разрешая спор, суд  всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал  верную правовую оценку представленным доказательствам, придя к выводу, что  при рассмотрении  заявления Общества о регистрации права, у регистрирующего органа законные основания для отказа в регистрации имелись.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                    

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.07 г. года по делу № А08-614/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Степанова Н.Т.

                                                                         Шеин А.Е.