Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу n А36-3169/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2006 года                                                             Дело № А36-3169/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2006г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.07.2006 года до 14 час. 00 мин. 12.07.2006 года апелляционные жалобы Барковой Н.И., Кулешовой Н.И. и Шабаршиной В.А., Куксовой Т.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. по делу №А36-3169/2005, вынесенное судьей Богатовым В.И.,

по иску Кузьменко М.А. к ООО «Швейник»

при участии третьих лиц: Барковой Н.И., Бирюковой Т.И., Гусевой О. Д., Морозовой Т. П., Проскуриной В.Н., Шабаршиной В.А., Шейновой В. Н., Черницыной Т. С., Глебовой Г. П., Антипова Н. Е., Бутриной Л. Н., Будюкиной Н. Л., Боевой М. Д., Бабкиной Т. В., Ефимовой Е. Ф., Кузовкиной Л. В., Куржиевой А. Н., Косых В. Н., Леденевой О. А., Мурашева П. Н., Кулешовой Н. В., Мязиной А. В., Мокрянской Л. И., Неврозовой В. Н., Никитиной З. П., Шлыковой С. Н., Пахомовой Л. В., Путилиной В. И., Прониной Л. Г., Пономарёвой Е. А., Молчалиной Т. И., Рязанцевой М. Д., Рындиной Г. А., Стуровой О. В., Соколовой Н. Л., Свиридовой Н. В., Саввиной А. Н., Фроловой Н. Т., Хрюкиной З. Т., Куксовой Т.С., Кобзевой О. И., Бесчеревных Т. И.

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Швейник» о распределении прибыли, полученной от продажи нежилого помещения, между участниками общества

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко М.А.: Кузьменко М.А., паспорт 42 03 898920 выдан Правобережным отделом милиции УВД г.Липецка 21.11.2003 г.;

от Шабаршиной В.А.: Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2006г., удостоверение № 390 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 08.09.2004г.;

от Барковой Н.И.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 06.04.2006г., удостоверение № 18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002г.;

от Куксовой Т.С.: Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2006г., удостоверение № 390 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 08.09.2004г.

от Бирюковой Т.И., Гусевой О. Д., Морозовой Т. П., Проскуриной В. Н., Шейновой В. Н., Черницыной Т. С., Глебовой Г. П., Антипова Н. Е., Бутриной Л. Н., Будюкиной Н. Л., Боевой М. Д., Бабкиной Т. В., Кузовкиной Л. В., Куржиевой А. Н., Косых В. Н., Леденевой О. А., Мурашева П. Н., Мязина А. В., Мокрянской Л. И., Неврозовой В. Н., Шлыковой С. Н., Пахомовой Л. В., Путилиной В. И., Прониной Л. Г., Пономарёвой Е. А., Молчалиной Т. И., Рязанцевой М. Д., Стуровой О. В., Соколовой Н. Л., Свиридовой Н. В., Саввиной А. Н., Фроловой Н. Т., Хрюкиной З. Т., Кобзевой О. И., Бесчеревных Т. И., ООО «Швейник», Ефимовой Е.Ф., Кулешовой Н.И., Никитиной З.П., Рындиной Г.А. - не явились, извещены.

установил:

Кузьменко М.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Швейник» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Швейник» о распределении прибыли, полученной от продажи нежилого помещения, между участниками общества  (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. по делу № А36-3169/2005 заявленные требования удовлетворены.                       

Не согласившись с указанным решением, Баркова Н.И., Кулешова Н.И. и Шабаршина В.А., Куксова Т.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. по делу №А36-3169/2005 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика и третьих лиц, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей заявителей жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Шабаршиной В.А., Куксовой Т.С. подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу Барковой Н.И., Кулешовой Н.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Швейник» зарегистрировано 19.11.92г. Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Липецка № 828 в форме товарищества с ограниченной ответственностью «Швейник», новая редакция устава ООО «Швейник» зарегистрирована Регистрационной палатой Администрации г.Липецка, свидетельство №6385 от 14.03.02 г. Кузьменко М.А. является участником ООО «Швейник», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 23,56 %.

В соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества от 30.06.05 г., заключенного между ООО «Швейник» и Управлением делами администрации Липецкой области, ООО «Швейник» продало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 10 «А». Денежные средства от продажи указанного имущества в сумме 7000000 рублей поступили на расчетный счет предприятия 20.07.05г. и 04.08.05г.

На основании распоряжения директора № 3 от 08.08.05г. на лицевые счета участников ООО «Швейник» обществом 11 и 12 августа 2005г. были перечислены денежные средства от продажи недвижимого имущества согласно договора купли-продажи от 30.06.05 г., в том числе Кузьменко М.А. были перечислены денежные средства в сумме 841000 руб.

Не соглашаясь с действиями руководства ООО «Швейник» по порядку распределения между участниками общества денежных средств Кузьменко М.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 08.08.05г. директором общества было принято распоряжение № 3, из содержания которого следует, что оно было направлено на погашение займов участников общества.

Как правомерно отмечают заявители жалобы (Баркова Н.И., Кулешова Н.И.) вопрос о погашении задолженности по договорам займа руководитель общества вправе решать самостоятельно, без созыва собрания участников.

Вместе с тем, в распоряжении имеется ссылка, что расчет по заемным обязательствам производится согласно поданных заявлений и акта инвентаризации от 07.07.05г. в процентном соотношении по прилагаемому списку на выкуп имущества и уставного капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26, п.1 ст. 28, п.2 ст. 33, п.3 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, ст. 247, п.12 ст. 270 Налогового кодекса РФ  и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что решение единоличного исполнительного органа от 08.08.05 г. о распределении денежных средств между участниками общества было принято директором общества Барковой Н.И. с нарушением установленных законом и уставом общества компетенции исполнительного органа.  Чистая прибыль общества распределяется между участниками только по решению общего собрания участников общества и пропорционально их долям в уставном капитале.   При этом обществом неверно составлен расчет выплачиваемой в пользу Кузьменко М.А. суммы.  Вместе с тем суд посчитал недоказанным факт выхода Кузьменко М.А. из состава участников ООО «Швейник», в связи с чем, она не утратила статус участника общества.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела вышеуказанный список по выплате в счет погашения займа на выкуп имущества. Ознакомившись с данным расчетом (списком), апелляционный суд считает, что распоряжение от 08.08.05г. было вынесено с превышением компетенции руководителя. При определении суммы займа, подлежащей возврату участнику, руководителем самостоятельно был определен коэффициент инфляции в виде  соотношения между стоимостью здания на момент продажи и на дату выкупа, и применен в отношении суммы займа без учета деноминации.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичный порядок распределения прибыли определен в пункте 13.1. Устава ООО "Швейник".

В 1992 году участниками ТОО "Швейник" внесены на выкуп имущества денежные средства в  сумме   5578  (неденоминированных) рублей.   Решение об увеличении уставного капитала общества не принималось. Договора займа на вносимые участниками суммы также не заключалось.

Из анализа статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. №14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества призван готовить и осуществлять решения общего собрания, оперативно решать конкретные организационные, финансовые и хозяйственные вопросы в пределах своих полномочий. Принимать решения в отношении участников общества, в силу названной статьи руководитель не имеет полномочий. Представленный расчет (список), на основании которого производился расчет с участниками, фактически направлен на распределение подлежащих выплате сумм прибыли, полученной от реализации объекта недвижимости.

При этом руководитель самостоятельно без учета денежной реформы и отсутствия договоров займа определил сумму займа, установил коэффициент инфляции как соотношение между стоимостью здания на дату продажи и выкупа, учитывая вклад участника в уставной капитал, определил окончательную сумму выплаты.

Поскольку распоряжение директора в отношении участников принято за пределами его компетенции, оно правомерно признано судом недействительным.

Так как полученные денежные средства от реализации здания ателье, после уплаты налогов, имеющейся кредиторской задолженности, являлись чистой прибылью общества, то они могли быть распределены между участниками только по решению общего собрания.

Фактически директором общества в нарушение ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13.1. Устава ООО "Швейник" принято решение о распределении прибыли общества без созыва общего собрания участников общества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Барковой Н.И. и Кулешовой Н.И. необоснованными.

Ссылка Барковой Н.И. и Кулешовой Н.И. в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «Швейник» решения о ликвидации не принимало.

Вместе с тем, суд первой инстанции  в решении от 15.03.06г. пришел к выводу о выходе всех участников из общества за исключением Кузьменко М.А. (л.д. 64, т.6).

Вышеизложенное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела также не подтверждается. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе исполнительному органу общества.

В материалах дела имеются протоколы опроса десяти бывших участников общества (л.д.3-12, т.3), которые подтвердили, что писали заявления о выходе из общества. Однако, на основании этого суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что все участники вышли из общества, в том числе Шабаршина В.А. и Куксова Т.С. и единственным участником является Кузьменко М.А.

Поскольку выводы суда о выходе всех участников общества, в том числе и Шабаршиной В.А., Куксовой Т.С., не основаны на материалах дела, то апелляционная жалоба Шабаршиной В.А., Куксовой Т.С. подлежит удовлетворению, мотивировочную часть решения следует изменить, исключив из нее абзацы 7-8 на странице 7, первое предложение абзаца 1 на странице 8.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шабаршиной В.А., Куксовой Т.С., г. Липецк, удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. по делу №А36-3169/2005: «Как указывает в своем отзыве Баркова Н.И. (л.д. 57-59 т.5) и подтверждают третьи лица, после поступления денежных средств от продажи недвижимого имущества на расчетный счет предприятия, участники общества написали заявление о выходе из общества. 11 и 12 августа 2005 года всем участникам были перечислены денежные средства, в том числе и выплачена действительная стоимость их доли (л.д. 53-55 т.1).

Таким образом, после выхода из состава участников общества третьи лица не могли пользоваться правами участников общества и участвовать в общем собрании от 17.08.05г., поскольку их доля с момента выхода перешла к обществу в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единственным участником общества осталась Кузьменко М.А., которая не заявляла о своем выходе из общества».

Апелляционную жалобу Барковой Н.И., Кулешовой Н.И., г. Липецк, оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. без изменения.

Взыскать с ООО «Швейник», г.Воронеж, в пользу Шабаршиной В.А., г.Липецк, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           И.Б. Сухова