Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А64-10571/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2007 года                                                         Дело № А64-10571/05-8

г.Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,                                      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания                        Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007г. по делу №А64-10571/05-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску ООО «Строймонтажсервис» к ООО «Спутник», при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова об устранении препятствий в работах по переносу инженерных сетей,

при участии:

от ООО «Строймонтажсервис»: Воробьев М.В., представитель, по доверенности б/н от 18.06.2007г.,

от ООО «Спутник» не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее по тексту ООО «Строймонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту ООО «Спутник») об устранении препятствий в работах по переносу инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007г. по делу № А64-10571/05-8 исковые требования были удовлетворены. Суд  обязал ответчика устранить препятствия, выражающиеся в не разрешении проведения работ по переносу существующего выпуска канализации и канализационного колодца, расположенных около торгового павильона по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 г.  

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, не полное выяснение обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд  считает, что обжалуемое  решение подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.01.1994г. по договору №229 кафе «Спутник» приобретено ООО «Спутник» в собственность путем выкупа арендованного муниципального имущества.

На основании постановления мэра г.Тамбова №1777 от 07.06.99г. ООО «Строймонтажсервис» разрешена установка торгового павильона на земельном участке, находившегося в субаренде по договору от 02.04.99г., заключенного истцом с ответчиком.

Истец обратился в мэрию города Тамбова с заявлением о выделении земельного участка под установленный павильон. Решением комиссии по определению условий предоставления права на размещение предприятий мелкой розницы, шиномонтажа, автостоянок, микрорынков на территории г.Тамбова заявление истца было рассмотрено и протоколом №45 Комитету по благоустройству г.Тамбова было предписано по истечении срока договора  аренды с ООО «Спутник» изъять у него часть земельного участка и заключить с  ООО «Строймонтажсервис» договор аренды земельного участка под павильон, площадью 51 кв.м.

Однако, постановлением №4946 от 18.01.2001г. ООО «Спутник» был предоставлен в аренду земельный участок 1000 кв.м., без учета решения комиссии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2004г. по делу №А64-407/02-12  постановление мэра г. Тамбова №4946 от 18.09.01г.  признано недействительным.

ООО «Строймонтажсервис» обратился в мэрию г. Тамбова о предоставлению земельного участка под торговый павильон.

Письмом от 23.09.2004г. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова  сообщено, что торговый павильон истца расположен на канализационном колодце. В связи с этим, истцу было рекомендовано перенести колодец за счет собственных средств, согласовав работы с ООО «Спутник». Вопрос о предоставлении земельного участка поставлен управлением в зависимость от  решения вопроса о переносе канализационного колодца.

Истцом выполнен проект переноса инженерных сетей и согласован с ОАО «Центртелеком», ОАО «РКС» «Тамбовводоканал», Управлением архитектуры и градостроительства мэрии  города.

Не получив ответа ответчика  на  свое  обращение от 26.05.2005г. о даче разрешения на выполнение работ, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ и, учитывая наличие согласия Управления архитектуры и градостроительства мэрии города, пришел к выводу о правомерности истца на обращения с заявленным требованием.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал нарушение своего права собственника.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в материалы дала не представлено доказательств владения земельным участком на каком-либо праве.

Как пояснили участники процесса Постановлением мэра г.Тамбова №1777 от 07.06.99г. ООО «Строймонтажсервис» разрешена установка торгового павильона как временного сооружения.

Истец доказывает невозможность перемещения павильона заключением эксперта (лист дела 66), которым установлено, что торговый павильон является строением прочно связанным с землей. Перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Однако, Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2004г. по делу №А64-3899/03-12 отменено решение арбитражного суда Тамбовской области признавшего указанный торговый павильон истца недвижимым имуществом и производство по делу в этой части прекратил. В части установления факта владения и пользования истцом торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46, как своим собственным, решение было отменено и оставлено заявление без рассмотрения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2004г. №А64-4471/04-7 на основании вышеуказанного Постановления ФАС ЦО была признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №68-01/31-1/2004-4806 от 13.03.2004г. о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (павильон), принадлежащее ООО «Строймонтажсервис» расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 46.

Поскольку доказательств разрешения на строительство капитального объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено, а истец считает павильон недвижимым имуществом, то данный объект является самовольной постройкой, право собственности на который, может быть установлено в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения каких-либо действий препятствующих проведению работ.

До  приобретения прав собственника, либо иного титульного владельца на объекты недвижимости, истец не вправе обращаться с исками об устранении препятствий своего владения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ООО «Строймонтажсервис» . 

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи  270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007г. по делу № А64-10571/05-8   отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                     В.И. Федоров

                                                                                                       Е.А. Безбородов