Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А36-129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2007 года                          Дело № А36-129/2007                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного перерабатывающего предприятия «Сошки», с.Сошки Грязинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007 г. по делу № А36-129/2007 (судья Сурская О.Г.),

          при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 СБ РФ: Артамоновой Н.В., юрисконсульта, доверенность № ДО-2-29/5499 от 06.06.2007 г., паспорт серии 4202 № 550649 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 18.07.2002 г.,

от ООО СХПП «Сошки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:         

          Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 Сберегательного Банка

Российской Федерации /далее – АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 г. СБ РФ, истец/, г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному перерабатывающему предприятию «Сошки» /далее – ООО СХПП «Сошки», ответчик/, с.Сошки Грязинского района Липецкой области, о взыскании 6 971 106 руб. 29 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 6 572 084 руб., задолженности по срочным процентам с 29.03.2007 г. по 20.04.2007 г. в сумме 62 119 руб. 70 коп., задолженности по плате за ведение операций по ссудному счету в сумме 10  173 руб. 24 коп., задолженности по плате за пользование лимитом в сумме 2 254 руб. 97 коп., задолженности по неуплаченным в срок процентам в сумме 312 397 руб. 26 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 12 032 руб. 49 коп., путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 612106097/И от 31.07.2006 года, установив начальную продажную цену 9 697 545 руб.

Решением от 23 апреля 2007 г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ООО СХПП «Сошки» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 г. СБ РФ 6 971 106 руб. 29 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 6 572 084 руб., задолженность по срочным процентам с 29.03.2007 г. по 20.04.2007 г. в сумме 62 119 руб. 70 коп., задолженность по плате за ведение операций по ссудному счету в сумме 10 173 руб. 24 коп., задолженность по плате за пользование лимитом в сумме 2 254 руб. 97 коп., задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 312 397 руб. 26 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 12 032 руб. 49 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - подсобное  хозяйство  общей площадью 16 352,7 кв.м., состав которого определен выкопировкой      из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»  по  состоянию   на 27.03.2006 г., расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки, инвентарный номер 48:02: 102 03 01:0386:269пр-3А/14, право аренды  земельного участка сроком с  08.01.2004  г.  по 07.01.2007 г. в соответствии с договором аренды земельного участка № 52 от 08.01.2004 г., заключенным с администрацией Грязинского района в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом сроком на три года, с 01.01.2006 г. по 07.01.2009 г. в соответствии с дополнительным   соглашением   от   30.12.2005   г.   к   договору   аренды земельного участка № 52 от 08.01.2004 г. «О переводе на Сошкинский сельсовет прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 52  от  08.01.2004  г.»,  зарегистрированным  Управление  Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 30.05.2006 г. за № 48-48- 02/004/2006-1230,     с      площадью,     функционально     обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости 35 689 875 кв.м., установив начальную продажную цену – 9 697 545 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХПП «Сошки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение и исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражный суд Липецкой области от 23 апреля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной инстанции не явился.

         Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

         Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ООО СХПП «Сошки» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2006 года между истцом (кредитором, Банком) и ООО СХПП «Сошки» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 612106097 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям    которого    Банк    обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 9 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 29.01.2008 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

 Пунктом 1.2. указанного договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору проценты – за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2006 г. (включительно) в размере 14% годовых; за период с 01.10.2006 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита (29.01.2008 г.) – по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету заемщика.

Уплату процентов заемщик обязан был производить ежемесячно, 28-го числа каждого текущего месяца (п. 2.7. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора № 612106097 от 31.07.2006 г. за проведение операций по ссудному счету, заемщик обязан производить оплату из расчета 0, 5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плату за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.7 настоящего договора.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату из расчета 0,3% годовых от свободного остатка лимита (п.2.9. кредитного договора).

В пункте 2.10. договора стороны предусмотрели, что при  несвоевременных перечислении платежа в погашении кредита, или уплате процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

  В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита между сторонами 31.07.2006 г. был заключен договор ипотеки № 612106097/И, зарегистрированный Управлением  Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.08.2006 г., по условиям которого ООО СХПП «Сошки» предоставило в залог подсобное хозяйство общей площадью 16 352,7 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки, стоимостью 9 463 428 руб. и право аренды  земельного участка стоимостью 216 117 руб.

  Платежными поручениями № 002865 от 02.08.2006 г., № 002889 от 03.08.2006 г., № 003104 от 17.08.2006 г., № 004446 от 01.12.2006 г., № 003348 от 05.09.2006 г., № 004473 от 04.12.2006 г., № 004057 от 31.10.2006 г. Банк предоставил ответчику ООО СХПП «Сошки» кредит в сумме 6 572 084 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с положениями пункта 4.7. кредитного договора № 612106097 от 31.07.2006 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статьи 819 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы кредитным договором, и ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договором. Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности за период с 31.07.2006 года по 20.04.2007 год по уплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 374 516 руб. 96 коп.,  за ведение операций по ссудному счету в общей сумме 10 173 руб. 24 коп. и за пользование лимитом кредитной линии в сумме 2 254 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств им не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 12 032 руб. 49 коп. основано на статьях 330, 331, 811 ГК РФ, а также положениях пункта 2.10. кредитного договора.

   Судом первой инстанции правильно, с учетом объема задолженности по кредитному договору, положений статей 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ,  удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, прекратив выдачу кредита, а также отказав исполнить платежное поручение № 85 от 09.10.2006 г. на сумму 2 950 500 руб., что привело к возникновению у ООО СХПП «Сошки» убытков в сумме 7 308 912 руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора арбитражным судом обозревался подлинный журнал входящей корреспонденции, представленный истцом, из которого следует, что в период с 21.09.2006 г. по 04.12.2006 г. от ответчика ООО СХПП «Сошки» в Банк не поступало каких-либо документов.

Суд области правомерно указал в обжалуемом решении, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему убытков в сумме 7 308 912 руб., а также то обстоятельство, что частичное не предоставление кредита каким-то образом повлияло на обязанность ООО СХПП «Сошки» исполнять свои обязательства перед Банком по оплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

          Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную