Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А48-3772/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля  2007 года                                                           Дело № А48-3772/06-6

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06  июля  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области на  определение арбитражного Орловской области от 23.04.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган)   36004,46 коп. судебных расходов ( с учетом уточнений).

Определением от 23.04.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил  заявление налогоплательщика в части  взыскания 32233,35 руб. судебных расходов, в остальной части – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить. По мнению инспекции, выводы суда о том, что понесенные обществом расходы являются разумными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество  не заявляло ходатайство о пересмотре определения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения  арбитражного суда Орловской области от 23.04.2007 г.    в обжалуемой части.

Представители налогового органа и налогоплательщика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась с порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НефтеМасло»  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области о признании недействительным решения от 14.08.2006 г. № 47.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006  г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.02.2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Так как решение по настоящему делу было  принято в пользу налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтемасло», последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций:  расходов по оплате услуг представителя для участия в судебном заседании  в суде  первой и апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов, амортизационных отчислений на восстановление транспортного средства, использованного для поездки в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, за исключением амортизационных отчислений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, между адвокатом негосударственной некоммерческой организацией «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Евлановой Т.И.   и обществом заключен договор об оказании юридической помощи  от 25.07.2006 г. Предметом указанного договора являлись юридические услуги, связанные с обжалованием акта № 63 от 21.07.2006 г.

Общий размер оплаты деятельности адвоката Евлановой Т.И.  определен сторонами  в размере 30000 руб., подлежащих уплате в безналичном порядке в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и вынесения решения арбитражным судом Орловской области.  Как усматривается  из содержания акта оказания услуг  от 15.08.2006 г. и  платежного поручения от 18.09.2006 г. на сумму  30000 руб., соответствующие услуги оказаны адвокатом и оплачены обществом.

В соответствии с агентским договором от 25.01.2007 г.  предпринимателем Коровиным Алексеем Петровичем оказаны обществу «НефтеМасло» юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в судебном процессе апелляционной инстанции по жалобе межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006  г. по делу № А48-3772/06-6.

Для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, расположенном в г. Воронеже,  был командирован  Скачков С.А., что подтверждается кадровой справкой предпринимателя Коровина А.П. о том, что Скачков С.А. работает в должности юрисконсульта; пояснением Скачкова С.А. о составленных юридических документах по делу; распоряжением Коровина А.П. о направление Скачкова С.А. в г. Воронеж для представительства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Выполнение предпринимателем Коровиным А.П. указанных  услуг, стоимость которых определена в размере 2000 руб., подтверждается агентским договором от 25.01.2007 г. с предпринимателем Коровиным А.П., дополнительным соглашением к агентскому договору от 25.01.2007 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2007 г.

Платежное поручение № 162 от 21.03.2007 г. свидетельствует об  оплате оказанных предпринимателем Коровиным А.П. услуг.

Довод инспекции относительно того, что общество не доказало, что денежные средства, уплаченные предпринимателю Коровину А.П., являются расходами на участие представителей в суде апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда апелляционной инстанции были командированы директор Скрипченко С.И.  (командировочное удостоверение  № 2 от 14.02.1997 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), зам. директора Скрипченко В.С. (приказ  № 3 от 14.02.2007 г., командировочное удостоверение  № 3 от 14.02.2007 г.)

Принимая во внимание фактическое время пребывания работников в командировке, суд области правомерно пришел к выводу о разумности  суточных расходов, выплаченных командированным, в размере 400 руб.

Произведенные командировочные расходы  подтверждаются авансовыми отчетами: № 2 от 18.02.2007 г., № 2 от 16.02.2007 г.

Для поездки в судебное заседание суда апелляционной инстанции использовался служебный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер JTEBU29J205074409.

Расходы, связанные с использованием автомобиля, составили: 1793, 35 руб. - стоимость бензина, 40 руб. - стоимость проезда по трассе Воронеж-Москва, 1771,11 руб.

Апелляционный суд считает, что, оценивая    представленные  доказательства в  подтверждение транспортных расходов, в частности, бухгалтерскую справку по расходу топлива, кассовые чеки, путевой лист от 14.02.2007 г.,  суд области обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании транспортных расходов в сумме 1833,35 руб., из которых 1793, 35 руб. - стоимость бензина согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным  Минтрансом России 29.04.2003. г. (руководящий документ Р 3112194-0366-03), 40 руб. - стоимость проезда по трассе Воронеж-Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Орловской  области данные требования выполнены. Выводы суда области о том, что 32233,35 руб. судебных расходов по настоящему делу  является разумной и обоснованной суммой, сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.

Ссылка налогового органа на неправомерность разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении понесенных налогоплательщиком расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, так как  указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской  области  от 23.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                               М.Б. Осипова

А.И. Протасов