Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А08-4920/06-12-26-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2007 года                                                        дело № А08-4920/06-12-26-6 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

                                          судей: Потихониной Ж.Н., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Арсенал», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. по делу № А08-4920/06-12-26-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по иску о возмещении вреда в результате издания нормативно-правового акта

при участии:

от ЗАО «Арсенал», Администрации г. Белгорода, Управления финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Совета депутатов г. Белгорода, ИФНС по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещёны.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арсенал» (далее – истец), г. Белгород обрати­лось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее – ответчик (1)), Управлению финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода (далее – ответчик (2)), г. Белгород об обязании администрации возместить истцу причиненный вред в виде убытков в размере 252359 руб. 91 коп., в результате издания 14 ноября 2003 года Белгородским   городским советом народных депутатов Решения № 423 «О порядке исчисления   земельных    платежей   (земельного   налога,   арендной    платы)»,   не соответствующего закону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд обязать Администрацию г. Белгорода в лице Управления финансов и бюджетных отношений возместить ЗАО «Арсенал» причиненный вред в виде убытков, в размере 250110 руб. из казны муниципального образования – «городской округ Город Белгород», возникших в   результате издания 14 ноября 2003 года Белгородским городским советом народных депутатов Решения № 423 «О порядке исчисления земельных платежей (земельного   налога, арендной платы)», не соответствующего закону.

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Арбитражным судом Белгородской области привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду, Департамент финансов и  бюджетной политики Белгородской области, Совет депутатов города Белгорода.

Решением от 21.03.2007г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда  обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права.

Ответчик (2) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совет депутатов г. Белгорода просит также оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Ответчик (1) и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

     В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также истец, ответчик (2) и Совет депутатов г. Белгорода.

     Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков несельскохозяйственного назначения (земли поселений), расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 2, площадью 5052 кв.м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0017, Свидетельство № 544709), площадью 265,6 кв.м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0031, Свидетельство № 611913), площадью 22441,4 кв.м. (кадастровый номер 31:16:02:15 007:0033, Свидетельство № 611915).

Приложением № 3 к Решению Белгородского городского Совета депутатов от 18.03.2003 N 355 "О внесении изменений и дополнений в Решение Городского Совета депутатов от 16.04.2002 г. N 252 "О порядке исчисления и уплаты земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" установлена зональность земельных  участков,  расположенных  в  г. Белгороде,   в  связи с чем  изменилась экономическая зональность земельных участков ЗАО «Арсенал» (с IV зоны до II зоны).

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 N423 «О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)» сохранена введенная предыдущим решением Совета депутатов № 355 зональность (приложение № 3) и установлена ставка земельного налога в экономической зоне II - 14,67 руб. за кв.м. (приложение № 1).

Решением арбитражного суда от 30.06.2005 г., законность которого была проверена в кассационном порядке, по делу № А08-617/05-20, признано недействующим Приложение № 3 к решению Белгородского городского совета депутатов от 14.11.2003 г. № 423 в части установления границ подзоны II В г. Белгорода «по ул. Михайловское шоссе до ж/д тупика к мясокомбинату» как не соответствующее ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

С 01.04.2003 г. по 30.06.2005 г. ЗАО «Арсенал» производило оплату земельного налога из расчета местонахождения земельных участков во второй экономической зоне, что составило за указанный период 1238527 руб.

В 2005 году ЗАО «Арсенал» представило в ИФНС РФ по г. Белгороду уточненные декларации за 2003, 2004 , 2005 г.г. по земельному налогу, уменьшив сумму земельного налога за указанные годы на 252359 руб. 91 коп. Налоговая инспекция вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3123-15/10-10094-ДСП и № 3123-15/10-10095-ДСП от 21.11.2005 г. и приняла решение взыскать с ЗАО «Арсенал» земельный налог за указанные годы в сумме 252359,91 руб.

При этом, в судебном заседании суд первой инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, не требующим доказывания, в порядке ст. 70 АПК РФ о нижеследующем:

1. истец заявил ко взысканию убытки в сумме 250110 руб., которые состоят из разницы между платежами по земельному налогу, уплаченному в 2003, 2004 и 2005 г.г. фактически и суммой, которую ЗАО «Арсенал» мог бы уплатить по четвертой зоне без учета решения Белгородской Совета депутатов № 423  от 14.11.2003 г.

2. по годам сумма иска распределяется: в 2003 году истцом было уплачено 93994 руб. 00 коп., в 2004 году - 95705 руб. 00 коп., в 2005 году - 60411 руб.

3. уплата земельного налога с учетом четвертой зоны истцом не производилась после 30.06.2005 года (то есть после принятия решения по делу А08-617/05-20).

Ссылаясь на возникновение убытков у истца в результате принятия незаконных решений городским советом депутатов, истец, полагая, что муниципальное образование «город Белгород» должно нести ответственность за деятельность своих органов, в частности, за принятие незаконных решений городским советом депутатов, в том числе и возмещать убытки, причиненные в результате издания незаконных решений, посчитав, что, если бы уплата  земельного налога производилась по четвертой экономической зоне, то сумма налога составила бы 988417 руб., что на 250110 руб. меньше уплаченного, обратился в суд с требованием о взыскании суммы переплаты.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия для того правовых оснований.

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

  Как следует из искового заявления, в обоснование требования истец указывает на положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, который причинен ему в результате издания Белгородским городским Советом народных депутатов несоответствующего закону Решения № 423 «О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)».

 В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину   или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)      государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего    закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа   местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны в таких случаях выступают   соответствующие финансовые органы или органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено    возмещение    убытков   в   меньшем    размере.    Под   убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом содержания указанных норм, заявляя   требование   о   взыскании   убытков, причиненных действиями органов местного самоуправления истец,  должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий органа местного самоуправления,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом не представлено  доказательств наличия причинной связи между якобы понесенными убытками и недействительностью Решения Белгородского городского Совета народных депутатов № 423 «О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт перечисления в бюджет спорной суммы налога не является доказательством причинения убытков, а довод истца о том, что уплата налога в указанном выше размере повлияла на финансовый результат предприятия и тем самым причинила убытки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, факт оплаты истцом земельного налога до 30.06.2005 г., то есть до признания несоответствующим требованиям закона Приложения № 3 к Решению Белгородского городского совета депутатов от 14.11.2003 г. № 423 в части установления границ подзоны II В г. Белгорода «по ул. Михайловское шоссе до ж/д тупика к мясокомбинату», по четвертой зоне соответствовал нормам действующего законодательства и не мог повлечь за собой возникновение убытков по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 195 АПК РФ указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не   подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть доведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими    большую юридическую силу.

С учетом содержания данной нормы, Приложение № 3 к Решению Белгородского городского совета депутатов от 14.11.2003 г. № 423 в части установления границ подзоны II В г. Белгорода «по ул. Михайловское шоссе до ж/д тупика к мясокомбинату» подлежало применению до 30.06.2005 г., так как решением от 30.06.2005 г. по делу А08-617/05 Арбитражный суд Белгородской области признал его как не соответствующее ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, в удовлетворении требования об обязании Администрации г. Белгорода в лице Управления финансов и бюджетных отношений возместить ЗАО «Арсенал» причиненный вред в виде убытков, в размере 250110 руб. из казны муниципального образования - городской округ Город Белгород», возникших в   результате издания 14 ноября 2003 года Белгородским городским советом народных депутатов Решения № 423 «О порядке исчисления земельных платежей (земельного   налога, арендной платы)», не соответствующего закону, отказано правомерно.

            На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 г. по делу № А08-4920/06-12-26-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Арсенал», г. Белгород  без удовлетворения.

  Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

 Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина