Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А36-135/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2007 года                                                                 дело № А36-135/2006 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен         06.07.2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Федорова В.И.,

                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания         Кустовой  Н.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тихие зори», с.Пластинки Усманского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007г. по делу №А36-135/2005, принятое судьёй Богатовым В.И., по иску  Закрытого акционерного общества «Тихие зори» к закрытому акционерному обществу «Пластинское» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставной капитал ЗАО «Пластинское» и о применении последствий её недействительности.

при участии:

от ЗАО «Пластинское»: Сурский С.Ю. - адвокат, доверенность б/н от 05.02.2007г., удостоверение № 205 от 05.11.2002г.;

от ЗАО «Тихие зори»: Баткаева Е.А.- представитель, доверенность б/н от 10.02.2006г., Тимофеев А.В. - директор, протокол №1 от 29.06.2007г.,

от ООО «Руно» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от  МИФНС РФ № 3 по Липецкой области - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тихие зори» (далее по тексту ЗАО «Тихие зори») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых единолично директором ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. о создании Закрытого акционерного общества «Пластинское» (далее по тексту ЗАО «Пластинское»), об образовании его уставного капитала, о денежной оценке передаваемого имущества, об утверждении устава ЗАО «Пластинское», об избрании его исполнительных органов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ   изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в счет внесения уставного капитала в ЗАО «Пластинское», признать незаконным решение ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области о регистрации ЗАО «Пластинское» от 11.07.2003г. №384 и обязать МИ ФНС РФ по Липецкой области №3 аннулировать запись о государственной регистрации ЗАО «Пластинское».

Определением суда от 22.11.2005г. (л.д. 64-65 т. 4) уточнение принято в части  признания сделки недействительной. В остальной части  суд  отказал в принятии к рассмотрению  требований  на основании ст. 49 АПК РФ, обоснованно указав на заявление истцом самостоятельных дополнительных требований.

Решением суда от 16.02.2007г.  исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  решением, ЗАО «Тихие зори» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2007 г. по делу № А36-135/2005.   

При этом заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и   ЗАО « Пластинское», апелляционный суд  считает, что обжалуемое  решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.07.03 г. директором ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. было принято решение о создании ЗАО «Пластинское», об утверждении размера уставного капитала ЗАО «Пластинское» и порядке его формирования, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций ЗАО «Пластинское», об утверждении устава ЗАО «Пластинское», об избрани генерального директора и совета директоров ЗАО «Пластинское» (л.д. 9т.1).

В соответствии с приложением № 1 в оплату уставного капитала ЗАО «Пластинское» подлежало передаче следующее имущество ЗАО «Тихие зори»:

№п/п

Наименование

Год ввода

Балансовая стоимость

Общий износ

Остаточная стоимость на 01.01.2003 г.

Рыночная     стоимость

2

3    '

4

5

6

7

1

МТЗ-80

1995

49 900

31787

18 113

15 000

_ 222 2

МТЗ-80

1995

49 900

31787

18 113

15 000

3

МТЗ-80

1987

39 700

39 700

-

3 000

4

МТЗ-80

1988

39 700

39 700

-

3 000

5

МТЗ-80

1991

39 700

39 700

-

3 500

6

МТЗ-80

1991

39 700

39 700

-

3 500

7

МТЗ-80

1992

61000

55 510

5 490

5 000

8

МТЗ-80

1992

39 700

36 128

3 572

3 500

9

МТЗ-80

1994

25 000

18 200

6 800

6 500

10

Т-40

1993

15 739

15 739

-

2 000

11

Т-40

1993

15 739

15 739

-

2 000

12

МТЗ-55

1996

68 417

44 471

23 946

18 000

13

Т-70

1992

59 989

52 490

7 499

5 000

14

Т-70

1991

41760

41760

-

3 000

15

М-16

1990'

34 500

34 500

.   -

2 000

16

К-701

1989

235 748

235 748

-

3 000

17

К-701

1991

235 748

235 748

-

3 000

18

К-701

1993

78 403

70 563

7 840

7 000

19

К-701

1997

169 315

70 922

98 393

60 000

20

К-701

1997

171 666

85 833

85 833

60 000

21

Т-25

1991

27 000

27 000

-

3 000

22

ДТ-75

1989

66 400

66 400

-

5 000

23

ДТ-75

1989

66 400

66 400

-

5 000

24

ДТ-75

1991

79 950

79 950

-

5 000

25

ДТ-75

1992

66 400

66 400

-

5 000

26

ДТ-75

1993

66 400

66 400

-

5 000

27

ДТ-75

1993

66 400

66 400

-

5 000

28

ЮМЗ-6

1990

39 700

39 700

-

2 000

29

МТЗ-155

1996

275 000

165 000

110 000

75 000

30

ДТ-75

1991'

79 950

69 956

9 994

10 000

31

ДТ-75

2001

110 000

27 500

82 500

50 000

32

Т-40

1993

15 739

11803

3 936

2 500

33

Т-70

1994

76 840

38 420

38 420

15 000

34

ДТ-75

1991

87 000

76 125

10 875

5 000

Всего

2 634 503

2 103179

531 324

415 500

11.07.03 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Пластинское», что подтверждается свидетельством, выданным ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой  области.

На момент передачи имущества от ЗАО «Тихие зори» в оплату акций ЗАО «Пластинское» Бодрых А.И. являлся одновременно и директором ЗАО «Тихие зори» и генеральным директором ЗАО «Пластинское» (л.д. 135-137 т.3).

Согласно решению наблюдательного совета ЗАО «Тихие зори» от 09.07.04 г. полномочия директора общества Бодрых В.И. были прекращены, на должность директора ЗАО «Тихие  зори» избран  Тимофеев А.И.  

Не  соглашаясь с передачей вышеуказанного имущества «Тихие зори»  в уставной капитал созданного общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Пластинское» о признании недействительной сделки по внесению имущества в оплату акций ЗАО «Пластинское».

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с нарушением статьи 84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». Однако, в нарушение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, передача имущества в оплату уставного капитала ЗАО «Пластинское» была совершена нарушением ст. ст. 9, 65, 77, 81, 82, 83 Федерального закона РФ от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Бодрых А.И, на момент передачи имущества, являлся одновременно директором ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское». Информация о лицах, заинтересованных в совершении сделки, до общества не доводилась. Рыночная оценка имущества не производилась и не утверждалась. Решения органами управления общества наблюдательным советом или общим собранием акционеров о даче согласия на совершение сделки не принимались.   Решение наблюдательного совета о создании ЗАО «Пластинское» не принималось.  

В соответствии со ст. 84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ к сделкам могут относиться, в том числе, и договоры о внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  в соответствии с  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что решение о передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» было принято  03.07.03 года. Документов, подтверждающих дату фактической передачи имущества на основании этого решения суду представлено не было. Поэтому установить конкретную дату совершения оспариваемой сделки не представилось  возможным.

Однако, решением суда по делу №А36-214/2005 было установлено, что по состоянию на 09.07.04 г. на балансе ЗАО «Тихие зори»  уже отсутствовало имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, оно было частью передано в уставный капитал ЗАО «Пластинское», частью отчуждено по договору купли-продажи (л.д. 109 т.5).

Кроме этого, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Пластинское»  по состоянию на 01.07.2004г., следует, что на начало отчетного периода (01.01.2004г.)  уставной капитал был сформирован в сумме  300 000руб.

Исходя из этого, следует, что имущество в уставной капитал было передано до 01.01.2004г.

С исковым заявлением ЗАО «Тихие зори» обратилось 17.01.2005г. При этом изначально исковое заявление не содержало требования о признании сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «Пластинское» недействительной.

Требование о признании сделки недействительной было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято к рассмотрению арбитражного суда только 22.11.05 г. (л.д. 133-134 т.3,  64-65 т. 4).

Довод истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указал на предмет иска - о признании сделки недействительный, не может быть принят во внимание, поскольку определение предмета и оснований иска возлагается на истца и суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса должен рассмотреть спор  в пределах искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 16.02.2006г. по делу № А36-135/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                      Е.А. Безбородов