Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А36-2182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

06 июля 2007г.                                                                 Дело № А36-2182/2006

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 06.07.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2007г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ОАО «Элеватор Рамонский» - Григорьева Н.А., доверенность №350 от 05.07.2007г.

от ответчика: КФХ «Долгое» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2007 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А36-2182/2006 по иску Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» к Открытому акционерному обществу «Элеватор Рамонский» о взыскании суммы долга в размере 119 531 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 930 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» (далее - ОАО «Элеватор Рамонский») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее - КФХ «Долгое») о взыскании задолженности в размере 41 820 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 979 руб. 40 коп. в связи с непоставкой ответчиком товара по договору купли-продажи от 14.08.03 г.

КФХ «Долгое» обратилось в суд со встречным иском. Уточнив, встречные исковые требования, КФХ «Долгое» просит взыскать с ОАО «Элеватор Рамонский» стоимость поставленной пшеницы по накладной от 27.07.03г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.04.2007г. КФХ «Долгое» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, к какому виду относится ячмень, поставленный в августе 2003г. в адрес ОАО «Рамонский Элеватор», к пивоваренному или фуражному.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2007г. была назначена судебная экспертиза.

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 17.04.2007, ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что качество ячменя не является предметом рассмотрения дела, и то, что проведение экспертизы направлено на затягивание процесса по делу.

Представитель ОАО «Элеватор Рамонский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КФХ «Долгое» не явился, надлежаще извещены. Поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Элеватор Рамонский», изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (п.1 ст.144, ч.2 ст.147 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность определения в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства КФХ «Долгое» о назначении экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями ст. 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2007 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А36-2182/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                     Безбородов Е.А.

Судьи                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                         Баркова В.М.