Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А35-2771/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2006 года                                                     Дело № А35-2771/06-С14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Федорова В.И.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от МУЗ «Глушковская центральная районная больница», от Министерства финансов РФ, от Комитета социального обеспечения Курской области, от Комитета здравоохранения Курской области, от Комитета финансов Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006г. по делу № А35-2771/06-С14 (судья Каюн А.С.)

УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение здравоохранения «Глушковская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета социального обеспечения Курской области убытков в сумме 688 536 руб. по договору №157/11 от 20.02.2004 г., ссылаясь на Федеральный закон «О ветеранах» и Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Курской области и Комитет финансов Курской области (определение суда от 04.10.2005г).

Определением суда от 09.03.2006г. надлежащим истцом по делу признано Муниципальное учреждение здравоохранения «Глушковская центральная районная больница» (далее – истец).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и ответчиков и просит взыскать с Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области убытки в сумме 447 140 руб., составляющие затраты на оказание услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов гражданам в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в сумме 241 396 руб. в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Определением суда от 09.03.2006г. по исковым требованиям в части взыскания убытков в сумме 447 140 руб. согласно ФЗ «О ветеранах» надлежащим ответчиком признана вместо Комитета социального обеспечения Курской области - Курская область в лице Комитета социального обеспечения Курской области.

При этом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в сумме 241 396 руб. выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области и Комитет финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.06г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки в сумме 241 396 руб.

Не согласившись с принятым решением,  Министерство финансов РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.06г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В  судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. От истца поступило ходатайство исх.№396 от 29.06.06г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РФ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14.07.01г. №536, Постановлением Правительства Курской области от 26.08.03г. №87 между Государственным учреждением здравоохранения «Глушковская центральная районная больница» (в настоящее время МУЗ «Глушковская центральная районная больница») и Комитетом социального обеспечения Курской области  20.02.04г. был заключен договор №157/11, во исполнение которого в 2004 году истец предоставил гражданам, указанным в законе, льготы за услуги по зубопротезированию в сумме 450 396 руб. 

В возмещение причиненных убытков истцу была перечислена сумма в размере 209 000 руб.

Ссылаясь на неоплату убытков в сумме 241 396 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1 Закона РФ от 24.11.1995г. №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  ст.ст. 15, 16, 1069, 1071  ГК РФ и учитывая представленные доказательства, правомерно исходил из того, что льготы, предоставленные гражданам при оказании услуг по зубопротезированию, установлены федеральным законодательством и материалами дела установлен факт недостаточного финансирования средств из федерального бюджета для возмещения истцу понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу прямого указания Закона РФ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст.11.1) расходы по возмещению предоставленных истцом льгот относятся за счет средств федерального бюджета.

   Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

   Убытки причинены  истцу в результате  незаконного бездействия Российской Федерации, что выразилось в уклонении от исполнения возложенной на него законом обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных в связи с реализацией указанного закона.

Вместе с тем, Закон РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что выделенные субсидии перечислены субъекту – Курской области в полном объеме, и следовательно, Министерство финансов РФ надлежащим образом исполнило обязанность по распределению и перечислению средств фонда компенсации для Курской области, а также то, что истец не представил доказательства причинения вреда действиями (бездействием) Российской Федерации, ее вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006г. по делу №А35-2771/06-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина                                                                     

                                                                                    В.И. Федоров