Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А36-280/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2007 года Дело №А36-280/2007 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А. Е., судей Миронцевой Н. Д., Сергуткиной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу №А36-280/2007 (судья Тонких Л. С.),
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» (далее - ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области) от 11.12.2006 года №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 и об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия иного решения (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу №А36-280/2007 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган, общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области от 11.12.2006 года №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия иного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены требования статей 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данной части судебный акт не обжалуется. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области суд взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ». Делая вывод о необходимости взыскания расходов по государственной пошлине с налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган и взыскал с него в пользу ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» 2 000 руб. Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов. В рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу А36-280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области – без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Пионерская, д.7, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А64-115/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|