Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А36-280/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                               Дело №А36-280/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу №А36-280/2007 (судья Тонких Л. С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» (далее - ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области) от 11.12.2006 года №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 и об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия иного решения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу №А36-280/2007 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Налоговый орган, общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области от 11.12.2006 года №№30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия иного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены требования статей 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области суд взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ».

Делая вывод о необходимости взыскания расходов по государственной пошлине с налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган и взыскал с него в пользу ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ» 2 000 руб.

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов. В рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу А36-280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Пионерская, д.7, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

В. А. Сергуткина