Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А35-5051/06-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                      Дело №А35-5051/06-С10

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А. Е.,

судей                                                                                    Миронцевой Н. Д.,

                                                                                              Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 года по делу №А35-5051/06-С10 (судья Гвоздилина О. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Агропромышленное предприятие «Дубовица» – Красулина В. П., генерального директора, приказ от 26.03.2004 года №1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области – Романенковой Е. Е., начальника юридического отдела, доверенность от 04.07.2007 года №56,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агропромышленное предприятие «Дубовица» (далее – ОАО АП «Дубовица», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области, инспекция) от 01.06.2006 года №31 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 148 794 руб. 68 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 127 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 года по делу №А35-5051/06-С10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ОАО АП «Дубовица» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.06.2007 года №6.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дубовица» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2004 года по 01.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2006 года №30, вынесено решение от 01.06.2006 года №31.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что с момента образования ОАО АП «Дубовица» (с 11.03.2004 года) налог на доходы физических лиц обществом исчислен и перечислен в полном объеме.

Вместе с тем, в акте проверке отражено, что у общества числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп., которая образовалась по причине наличия задолженности по этому налогу у Производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее – ПК «Заветы Ильича»), правопреемником которого выступает ОАО АП «Дубовица».

Указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц была выявлена налоговым органом на основании данных главной книги за 2004-2005 годы по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68 «Расчеты по налогам и сборам» по состоянию на 01.12.2005 года.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 148 794 руб. 68 коп. В подпункте 2.1 пункта 2 обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 127 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о наличии задолженности по этому налогу у ПК «Заветы Ильича».

Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО АП «Дубовица» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом общество ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп., якобы имевшаяся у него на момент реорганизации (11.03.2004 года). ОАО АПК «Дубовица» полагает, что на момент реорганизации у него имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 667 руб., которую общество погасило в проверяемом периоде. ОАО АП «Дубовица» также считает, что налоговый орган не мог установить фактическое наличие или отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц только по данным главной книги, так как период, в котором задолженность могла образоваться, находится за рамками выездной налоговой проверки, кроме того, налоговый орган не исследовал главную книгу ПК «Заветы Ильича», первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к данному периоду. ОАО АП «Дубовица» указывает, что при указании в главной книге дебиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц, перешедшей от ПК «Заветы Ильича» при реорганизации, была сделана ошибка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные    предприниматели    и    постоянные    представительства    иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с данной нормой обязанность по перечислению в бюджет налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также со дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

ОАО АП «Дубовица» создано 11.03.2004 года путем реорганизации ПК «Заветы Ильича».

В акте выездной налоговой проверки отражено, что на начало проверяемого периода (01.03.2004 года), у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 962 176 руб., а на конец проверяемого периода (15.11.2005 года), задолженность по данному налогу составила 743 973 руб. 39 коп. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО АП «Дубовица» исчислило и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме в сумме 483 872 руб. В связи с этим суд первой инстанции, используя применяемый инспекцией порядок исчисления задолженности нарастающим итогом, обоснованно установил, что общество в проверяемом периоде помимо налога на доходы физических лиц в сумме 483 872 руб., исчисленного и уплаченного за проверяемый период, дополнительно уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 218 200 рублей.

Таким образом, в период деятельности общества, который совпадает с проверяемым периодом, налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах в виде несвоевременного и неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, связанные с образованием  этой задолженности у ПК «Заветы Ильича», периоды за которые данная задолженность сложилась, не проверялись, первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие выплату ПК «Заветы Ильича» доходов физическим лицам, в периоде предшествующем проверяемому, не исследовались.

Кроме того, согласно хронологии расчетов с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, предоставленной налоговым органом, задолженность ОАО АП «Дубовица» по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004 года составила 210 407 руб., на 04.03.2004 года – 197 987 руб., а не  962 176 руб., как указано в акте проверки, что подтверждает доводы налогоплательщика о том, что у него имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, возникшая за пределами проверяемого периода, в меньшем размере, чем указано в оспариваемом решении. Налоговым органом в акте проверки указано, что задолженность общества по налогу на доходы физических лиц с 04.03.2004 года по 22.03.2004 года (то есть в момент его реорганизации) уменьшилась на 548 737 рублей, что также подтверждает погашение обществом задолженности реорганизуемого юридического лица по налогу на доходы физических лиц, возникшей в более ранние периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений,

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ПК «Заветы Ильича» задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в оспариваемом решении не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается инспекция. Таким образом, налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Однако, в данном случае суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области от 01.06.2006 года №31 следует признать недействительным в части привлечения ОАО АП «Дубовица» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 148 794 руб. 68 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 743 973 руб. 39 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 255 127 руб. 29 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 года по делу №А35-5051/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области, расположенной по адресу: Курская область, г.Рыльск, Советская пл., д.22, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Н. Д. Миронцева

                                                                                                В. А. Сергуткина