Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А35-437/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2006 года                                                       Дело № А35-437/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ИП Фомина Д.А.: Жук А.М. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2006г.; Боева Л.П. - представитель, доверенность б/н от 12.10.2005г.;

от СПК «Большевик»: Доренская Т.М. - представитель, доверенность б/н от 25.04.2006г.,

от Кривчикова А.Е.,  Шумаковой Н.В: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фомина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А35-437/06-С23 (судья Рудакова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Д.А. (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании солидарно с СПК «Большевик», Шумаковой Н.В., ПБОЮЛ Кривчикова А.Е. 2 500 000,00 руб. основного долга, 473 958,33 руб. неустойки, 773 517,50 руб. процентов.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно просит запретить ответчику СПК «Большевик» отчуждение (продажу) имущества, незавершенного производства (посевов) и иных товарно-материальных ценностей в пользу третьих лиц.

Определением суда от 12.05.06г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ИП Фомин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.06г. отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель СПК «Большевик» с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Шумаковой Н.В., ПБОЮЛ Кривчикова А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А35-437/06-С23 соответствует процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.90, ст.ст. 266 - 270, 272   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006г. по делу № А35-437/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.И. Федоров                                                            

А.Е. Шеин

EMBED Word.Picture.8