Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А14-3214-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                              Дело №А14-3214-2007

город Воронеж                                                                                               108/11      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу №А14-3214-2007/108/11 (судья Протасов С. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Кузьминой О. А., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 26.12.2006 года №122-д,

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Леонида Анатольевича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокопенко Леонида Анатольевича (далее – ИП Прокопенко Л. А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу №А14-3214-2007/108/11 заявленные требования удовлетворены, ИП Прокопенко Л. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.07.2007 года №6010/1.

ИП Прокопенко Л. А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года по делу №А14-10332-2006/150/33б в отношении МУП «Стрелецкий коммунальный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим назначен Прокопенко Л. А.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступило обращение Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Прокопенко Л. А. обязанностей временного управляющего МУП «Стрелецкий коммунальный комплекс».

В ходе рассмотрения обращения обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 года.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств того, что им были предприняты действия по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника, Прокопенко Л. А. не представил.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В нарушение действующего законодательства ИП Прокопенко Л.А. не совершил указанные действия.

При этом судом учтено, что непредоставление руководством должника необходимых документов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по совершению вышеуказанных действий. Кроме того, ИП Прокопенко Л.А. не представил доказательств того, что им принимались какие-либо действия по получению необходимой информации и документов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но непозднее чем за пять дней  до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ИП Прокопенко Л.А. не совершил указанные действия, что повлекло за собой отложение рассмотрения вопроса о несостоятельности должника.

Ссылка арбитражного управляющего на временную нетрудоспособность в период 08.02.2007 года по 22.02.2007 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как у временного управляющего с даты принятия су­дебного акта о введении наблюдения (20.09.2006 года) было достаточно времени для со­блюдения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого дея­ния, признается административным правонарушением. Ответственность за совер­шение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения ад­министративного штрафа, а также дисквалификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Прокопенко Л.А. не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и, учитывая, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 года по делу №А14-12785-2006/295/11, от 12.12.2006 года по де­лу №А14-16036-2006/634/19, от 27.02.2007 года по делу № А14-415/2007/13/19, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на поиск информации о деятельности должника, без которой невозможно провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, провести первой собрание кредиторов,  не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Временная трудоспособность ИП Прокопенко Л. А. в период 08.02.2007 года по 22.02.2007 года не исключает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Прокопенко Л. А. квитанцией от 18.05.2007 гола уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Учитывая, что по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 50 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу №А14-3214-2007/108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Леониду Анатольевичу, проживающему по адресу: г.Воронеж, ул.Бульвар Победы, д.17, кв.63, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 №0001571887, дата регистрации 18.02.2004 года, государственную пошлину в сумме 50 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н. Д. Миронцева

                                                                                          В. А. Сергуткина