Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А36-316-Б/1-01. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                               Дело №А36-316-Б/1-01

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 года по делу №А36-316-Б/1-01 (судьи Карякина Н. И., Гриднева Е. М., Сурская О. Г.,),

при участии в судебном заседании:

от Полева Николая Петровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пятилетка» Воронина Владимира Владимировича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор первой очереди сельскохозяйственного производственного кооператива «Пятилетка» (далее – СХПК «Пятилетка») Полев Николай Петрович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина Владимира Владимировича, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств, и требует обязать конкурсного управляющего выплатить ему денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 года по делу №А36-316-Б/1-01 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина В. В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н. П. за период с 01.10.2005 года по 25.04.2006 года, в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего выплатить денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с определением, Полев Н. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина В. В. выплатить денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп. отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.07.2007 года №01/15-13.

Конкурсный управляющий СХПК «Пятилетка» Воронин В. В., уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 года по делу №А36-316-Б/1-01 СХПК «Пятилетка» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин В. В.

Определениями от 28.02.2003 года, 21.08.2003 года, 24.02.2004 года, 22.09.2004 года срок проведения конкурсного производства продлен до 01.12.2004 года.

В соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования Полева Н. П. в сумме 186 715 руб. 58 коп. включены в первую очередь реестра кредиторов СХПК «Пятилетка».

Полев Н. П. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина В. В., предметом которой является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от расчетов с кредитором первой очереди и обязание конкурсного управляющего выплатить денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что в круг обязанностей конкурсного управляющего входит выявление, реализация имущества должника и удовлетворение за счет конкурсной массы требований кредиторов в порядке очередности, определенной в статье 106 Закона о несостоятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 114 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

Судом установлено, что требования кредитора первой очереди Полева Н. П. внесены в реестр требований кредиторов в сентябре 2005 года, и по состоянию на 01.10.2005 года конкурсный управляющий располагал денежными средствами, поступившими от реализации имущества предприятия-должника, но в нарушение Закона о банкротстве до 26.04.2006 года не приступил к расчетам с кредиторами первой очереди, и только 26.04.2006 года оставшиеся на расчетном счете денежные средства в сумме 239 050 руб. 91 коп. были распределены конкурсным управляющим пропорционально между кредиторами 1-ой очереди: Полевым Н.П. и Липецким региональным отделением ФСС РФ в суммах 23 188 руб. 88 коп. и 215 606 руб. 01 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств на расчетном счете должен был приступить к проведению расчетов с кредиторами первой очереди.

Доводы Полева Н. П. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему до погашения требований кредиторов первой очереди правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения, покрываются вне очереди.

Пунктом 5 статьи 114 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления денежных средств для расчетов с кредиторами первой очереди.

Из отчета конкурсного управляющего СХПК «Пятилетка» Воронина В. В. о ходе конкурсного производства следует, что полученные в период конкурсного производства от реализации конкурсной массы денежные средства распределены, расчетный счет должника закрыт.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Полева Н. П. об обязании выплатить ему денежные средства в размере 163 516 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве  кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 года по делу №А36-316-Б/1-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полева Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Н. Д. Миронцева

                                                                                               В. А. Сергуткина