Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А48-1272/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2007г.                                                           Дело № А48-1272/07-18

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                             Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области  от 21.05.2007г. по делу №А48-1272/07-18 (судья  Жернов А.А.)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Королевой И.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой И.Р., в виде приостановления действия решения налогового органа от 07.03.2007г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007г. в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению налогового органа, судом первой  инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представители налогового органа и предпринимателя не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком – предпринимателем Королевой И.Р. требования №1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007г., выставленного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области  от 07.03.2007г. №8, налоговым органом было вынесено постановление №146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 23.04.2007г. в сумме 24 472 810 руб. 77 коп., в том числе 13 987 128 руб. 50 коп. налогов (сборов), 2 165 245 руб. 37 коп. пени, 8 320 436 руб. 90 коп. штрафов.

На основании постановления налогового органа №146  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Гудковой М.Г. 26.04.2007г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Королевой И.Р. исполнительного производства №3054/403/5/2007.

Считая решение налогового органа от 07.03.2007г. №8 незаконным, предприниматель Королева И.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Вместе с тем, предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 15.05.2007г. заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено: суд приостановил действие решения налогового органа от 07.03.2007г. №8 до принятия судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

Ссылаясь на незаконность определения суда от 21.05.2007г., налоговый орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая действие решения налогового органа от 07.03.2007г. №8 исходил из того, что предпринимателем Королевой И.Р. представлены доказательства, свидетельствующие о ее финансовом положении, в том числе  справка МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 14.05.2007г. №05-19/8080 об отсутствии у ИП Королевой И.Р. открытых расчетных счетов в кредитных организациях, а также  удостоверение №123335 мужа – Королева С.В., 1959 года рождения и справка №0227154, подтверждающие, что муж является инвалидом 2 группы, т.е. возможно причинение предпринимателю значительного ущерба, так как общий размер взыскиваемых налоговым органом сумм по оспариваемому решению от 07.03.2007г. №8 составил 24 472 810, 77 руб.

Налоговый орган не представил доказательства того, что вышеуказанная сумма при обращении взыскания на имущество предпринимателя не повлечет за собой причинение ей значительного ущерба в случае полного или частичного удовлетворения судом требования налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на наличие у предпринимателя легковых и грузовых автомобилей, а также получение предпринимателем в 2006 году дохода свыше 1,7 млрд.руб.

Как следует из материалов дела, открытые расчетные счета в банках или иных кредитных учреждениях у предпринимателя Королевой И.Р. отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Гудковой М.Г. от 15.05.2007г. в рамках исполнительного производства №3054/403/5/2007 от 26.04.2007г., возбужденного на основании постановления налогового органа от 23.04.2007г. №146, наложен арест на автотранспорт, принадлежащий Королевой И.Р., копия постановления направлена в УГИБДД  УВД Орловской области.

Доказательства реализации предпринимателем Королевой И.Р. принадлежащего ей имущества до рассмотрения спора по существу налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007г. оспариваемое решение налогового органа №8 от 07.03.2007г. признано недействительным частично на общую сумму 24 358 356 руб. 90 коп., в части взыскания с предпринимателя Королевой И.Р. 114 453 руб. 87 коп. решение налогового органа оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2007г. в части приостановления действия решения налогового органа №8 от 07.03.2007г. в части взыскания с ИП Королевой И.Р. налогов, пеней, штрафов в общей сумме 114 453 руб. 87 коп. (81 518, 02 руб. налогов, 16 303, 60 руб.- штрафов, 16 632, 25 руб. – пеней).

Учитывая изложенное, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от  21.05.2007г. по делу №А48-1272/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева