Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А48-1272/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2007г.                                                           Дело № А48-1272/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от  15.05.2007г. по делу №А48-1272/07-18 (судья  Жернов А.А.)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Королевой И.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Инна Романовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – налоговый орган) №8 от 07.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обеспечения заявления предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №8 от 07.03.2007г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебное заседание представители заявителя и налогового органа не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования №1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007г., выставленного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области  от 07.03.2007г. №8, налоговым органом было вынесено постановление №146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 23.04.2007г. в сумме 24 472 810 руб. 77 коп., в том числе 13 987 128 руб. 50 коп. налогов (сборов), 2 165 245 руб. 37 коп. пени, 8 320 436 руб. 90 коп. штрафов.

На основании постановления налогового органа №146  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Гудковой М.Г. 26.04.2007г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Королевой И.Р. исполнительного производства №3054/403/5/2007.

Считая решение налогового органа от 07.03.2007г. №8 незаконным, предприниматель Королева И.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом предприниматель, ссылаясь на то, что установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени, в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя произведенное бесспорное списание указанных в требовании сумм денежных средств, обращение взыскания на имущество будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а принятие обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не затруднит последующее взыскание налога, в связи с чем, предприниматель Королева И.Р. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленная предпринимателем Королевой И.Р. обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного акта - решения налогового органа от 07.03.2007г. №8 полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку налогоплательщик в полном объеме оспаривает решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Причины своего обращения в суд с указанным заявлением предприниматель  обосновал документально, представил доказательства в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Так, предприниматель Королева И.Р. представила справку МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 14.05.2007г. №05-19/8080 об отсутствии у заявителя открытых расчетных счетов в кредитных организациях. Вместе с тем, предприниматель представила удостоверение №123335 своего мужа – Королева С.В., 1959 года рождения и справку №0227154, которые подтверждают, что муж является инвалидом 2 группы.

Налоговый орган исполнил требования статей 69, 70 Налогового кодекса РФ (направил налогоплательщику требование №1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007г.), кроме того, предпринял меры в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ (вынесено постановление №146 от 23.04.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 24 472 810, 77 руб.), в отношении предпринимателя Королевой И.Р. возбуждено исполнительное производство №3054/403/5/2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует принять обеспечительные меры, указанные заявителем в ходатайстве, поскольку непринятие таких мер может повлечь взыскание спорных сумм на дату вступления решения в законную силу и, соответственно, затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления предпринимателя Королевой И.Р. о признании решения налогового органа недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание указанных в требовании сумм денежных средств за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного акта налогового органа, а в случае неудовлетворения требований сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога,  и следовательно,  бюджет не несет никаких потерь, связанных с принятием обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем Королевой И.Р. ходатайство и приостановил действие решения налогового органа №8 от 07.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007г. оспариваемое решение налогового органа №8 от 07.03.2007г. признано недействительным частично на общую сумму 24 358 356 руб. 90 коп., в части взыскания с предпринимателя 114 453 руб. 87 коп. решение налогового органа оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2007г. в части приостановления действия решения налогового органа №8 от 07.03.2007г. в части взыскания с ИП Королевой И.Р. налогов, пеней, штрафов в общей сумме 114 453 руб. 87 коп. (81 518, 02 руб. налогов, 16 303, 60 руб.- штрафов, 16 632, 25 руб. – пеней).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от  15.05.2007г. по делу №А48-1272/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева