Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А08-3770/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2007 года                                                        Дело №А08-3770/06-17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Продмаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу №А08-3770/06-17 (судья Мироненко К. В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод Продмаш» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – ЗАО «Завод Продмаш», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция) №11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу №А08-3770/06-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по г.Белгороду отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, ЗАО «Завод Продмаш», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду в адрес общества направлено требование №11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года, в котором обществу предложено в срок до 31.05.2006 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 7 199 руб. 34 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп., транспортного налога в сумме 1 266 руб. 85 коп., земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, в сумме 9 809 руб. 74 коп.

Полагая, что данное требование выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование   об   уплате   налога   направляется   налогоплательщику   при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено материалами дела, к требованию №11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года приложен расчет пени, исходя из которых пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 7 199 руб. 34 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату транспортного налога с организаций в сумме 1 266 руб. 85 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года, пени за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 9 809 руб. 74 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года.

В приложенных расчетах указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какой период времени, ставка рефинансирования и сумма пени, начисленная за каждый день.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества подтвердил наличие задолженности, на которую начислены пени, а также указал, что не оспаривает расчет, произведенный инспекцией.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в жалобе доводы ЗАО «Завод Продмаш» относительно нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования об уплате налога.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Наличие недоимки по уплате налогов и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается данными лицевого счета, имеющимися в материалах дела. Основания возникновения недоимки и пени налогоплательщику были известны. В материалах дела также имеются расчеты пени с указанием размера недоимки, периода и ставки пени. Налогоплательщиком указанные расчеты каким-либо образом не оспорены.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налогов.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части пеней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным требования налоговой инспекции №11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Завод Продмаш» платежным поручением от 27.04.2007 года №102 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу А08-3770/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Продмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              В. А. Сергуткина