Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А35-1575/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2006 года                                                   Дело № А35-1575/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Федорова В.И.,

                                                                                              Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от СБ РФ  в лице Курского отделения №8596: Огулькова Е.В. – главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность №ДО-2-29/1236 от 06.12.04г.

от ООО агрофирма «Земледелец», от гражданки Металиченко Т.В., от гражданина Переверзева И.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2006г. об отказе в обеспечении иска по делу  № А35-1575/06-С23 (судья Рудакова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Курского отделения №8596 (далее – Банк, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО агрофирмы «Земледелец», гражданки Металиченко Т.В., гражданина Переверзева И.А. задолженности в сумме 1 537 165 руб. 39 коп. по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство от 10.04.06г. о принятии мер по обеспечению иска, а именно просит наложить арест на имущество, принадлежащее наследнику индивидуального предпринимателя Металиченко Владимира Павловича – Металиченко Татьяне Васильевне – автомобильную и сельскохозяйственную технику.

Определением суда от 10.04.06г. (с учетом исправления судом первой инстанции опечатки в дате принятия определения от 20.01.06г.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением,  Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.06г. отменить, считая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

         В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог по договору №622603017/1 от 23.12.03г.

Представители ООО агрофирмы «Земледелец», гражданки Металиченко Т.В., гражданина Переверзева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно  Свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.07.04г. (зарегистрировано в реестре за №1-2453, №1-2439, №1-2440, №1-2451, №1-2455) наследниками умершего Металиченко В.П. являются его жена - Металиченко Т.В. в 2/3 долях и его несовершеннолетний сын Металиченко Д.В. в 1/3 доле. 

Заложенное имущество, на которое истец просит наложить арест (автомобильная и сельскохозяйственная техника), неделимо, поскольку не может быть разделено без изменения его назначения, принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности.

Статья 60 Семейного кодекса РФ предусматривает, что ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в порядке наследования. При этом, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 ст. 37 ГК РФ следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Доказательства наличия у Металиченко Т.В. права на распоряжение имуществом несовершеннолетнего сына в соответствии со ст. 37 ГК РФ и ст.60 Семейного кодекса РФ истец не представил.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и в дополнении от 11.07.06г. к апелляционной жалобе местонахождение части имущества неизвестно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006г. (с учетом исправления судом первой инстанции опечатки в дате принятия определения от 20.01.06г.) об отказе в обеспечении иска отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.90, ст.ст. 266 - 270, 272   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006г. (с учетом исправления судом первой инстанции опечатки в дате принятия определения от 20.01.06г.) об отказе в обеспечении иска по делу  № А35-1575/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.И. Федоров                                                           

                                                                                    А.Е. Шеин