Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А48-1537/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2007 года                                                           Дело №А48-1537/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                Протасова А.И.

судей                                                                          Осиповой М.Б.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела по Орловской области - не явились, надлежаще извещены;

от ИП Савиной Т.Н. – не вились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 по делу №А48-1537/07-8 (судья Володин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – ЦМТУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Т.Н. (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 29.03.2007 по 17.04.2007 сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела по Орловской в магазине «Мама и я», принадлежащем ИП Савиной Т.Н. и расположенном по адресу: г.Орел, пер.Рыночный, 7 проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации трикотажных изделий детского ассортимента.

В ходе указанной проверки установлен факт нарушения обязательных требований стандартов ГОСТ 7474-89 п.2.4.1, ГОСТ 28039-89 п.2.4.1, Правил Продажи №55 п.п.11,12, Правил сертификации №26 п.3.8, а именно реализации трикотажных изделий детского ассортимента без необходимой и достоверной информации о товаре, его происхождении и сертификации.

19.04.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

20.04.2007 ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области с целью привлечения ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст. 12.2, ч. 2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постанов­лением Правительства РФ от 19.01.98г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную ин­формацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в т.ч.: фир­менное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изгото­вителя товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном по­рядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертифи­кации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформ­ленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наиме­нованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требовани­ям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименова­ние изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее заре­гистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изгото­вителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12 Правил).

Согласно п. 2.4.1 ГОСТ 28039-89 «Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», а также п. 2.4.1 ГОСТ 7474-88 «Изделия три­котажные верхние для женщин и девочек. ОТУ» маркировка и упаковка верхних изде­лий осуществляется по ГОСТ 3897-87.

По правилам п. 1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на товарных ярлыках (кроме изделий для новорожден­ных, детей ясельного возраста и чулочно-носочных) должны быть указаны: изображение товарного знака предприятия-изготовителя; наименование, подчиненность и местона­хождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя; наименование изделия и его принадлежность; артикул изделия; номер модели или рисунка (для перчаточных изде­лий); размеры; сорт.

В п.3.8 Правил по проведению сертификации в РФ от 10.05.2000 №26 закрепле­но, что изготовителя (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации: маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о со­ответствии, Знаком соответствия в порядке, установленном правилами Системы серти­фикации; указывают в сопроводительной технической документации сведения и серти­фикате или декларации о соответствии и нормативных документах, которым должна со­ответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика).

Актом проверки №31 от 17.04.2007, протоколом об административном правонарушении №16 от 19.04.2007 установлен и подтверждается экспертными заключениями №№10,11 от 06.04.2007 с протоколами испытаний №№68/3, 69/3, 70/3 факт реализации ИП Савиной Т.Н. продукции с нарушением указанных норм, а, следовательно, совершение вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области нарушена процедура привлечения ИП Савиной Т.Н. к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении №16 от 19.04.2007 составлен в отсутствии ИП Савиной Т.Н. и ее надлежащего извещения о месте и времени составления указанного протокола, соответственно права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись.

Вместе с тем, Управление ссылается на извещение по телефону законного представителя предпринимателя Савина И.В. о составлении протокола об административном правонарушении, в обоснование чего указывает на имеющиеся в материалах дела распечатку телефонных переговоров за период с 01.04.2007 по 01.05.2007 и телефонограмму от 16.04.2007.

Однако, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего вышеназванный факт, поскольку из распечатки телефонных переговоров невозможно установить кому и какая информация передавалась по телефону. Из телефонограммы не усматривается по какому номеру она передана и она не зарегистрирована ЦМТУ Ростехрегулирования в установленном порядке в соответствии с правилами делопроизводства.

Таким образом, в нарушение ч.5 ст. 205 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, административный орган не подтвердил факт извещения ИП Савиной Т.Н. о месте и времени составления протокола о совершенном ей административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Савина Т.Н. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области в удовлетворении требований о привлечении ИП Савиной Т.Н. к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ЦМТУ в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 по делу №А48-1537/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    А.И. Протасов

Судьи                                                                           М.Б. Осипова

Т.Л. Михайлова