Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А08-9059/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2007 года                                                       Дело №А08-9059/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Осиповой М.Б.

                                                                                      Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Еременко В.А. – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Белгорода – не явились, надлежаще извещены;

от Вендина Г.П. - не явились, надлежаще извещены;

от Прокуратуры г.Белгорода - не явились, надлежаще извещены;

от Прокуратуры г.Белгорода - не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Городские электрические сети» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еременко В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 по делу №А08-9059/06-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко В.А. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода, Вендину Г.П., Прокуратуре Белгородской области, Прокуратуре г.Белгорода, муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконными действий и решений указанных органов.

Определением о назначении судебного заседания от 23.11.2007 суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными решения прокуратуры Белгородской области от 16.08.2006 №7-52-98, прокуратуры г.Белгорода от 08.08.2006 №519ж-06, администрации г.Белгорода от 18.08.2006 №546 об отказе Предпринимателю в возвращении его киоска на прежнее место расположения.

ИП Еременко подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Данная апелляционная жалоба была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2007 названное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2007 дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2007.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2006 Еременко Валентина Алексеевна обратилась в прокуратуру г.Белгорода, прокуратуру Белгородской области и Администрацию г.Белгорода за защитой нарушенных прав ИП Еременко В.А.

Уведомлениями от 16.08.2006 №7-52-98 прокуратуры Белгородской области и от 08.08.2006 №519ж-06 прокуратуры г. Белгорода Еременко В.А. было отказано в защите прав ИП Ерёменко В.А. для размещения киоска на прежнем месте.

18.08.2006 уведомлением №546 Администрацией г. Белгорода также отказано в восстановлении нарушенных прав ИП Ерёменко В.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Еременко В.А. в суд за защитой.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно прекратил производство в части п.3 заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемые уведомления не содержит указаний относительно прав и обязанностей, не является обязательным предписанием, влекущим юридические последствия, а лишь содержат разъяснения прав заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные уведомления не являются ненормативными правовыми актами, возможность обжалования которых предусмотрена АПК РФ и прекратил производство по делу, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в оспариваемой части на стадии предварительного судебного заседания, поскольку согласно п.22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производства по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Ссылка ИП Еременко В.А. на нарушение судом первой инстанции ст.9 АПК РФ не состоятельна, так как в соответствии с данной статьей арбитражный суд разъясняет участвующим в деле лицам права, которыми они могут воспользоваться в рамках осуществления судопроизводства в арбитражном суде, а не указывает в какой именно суд следует обращаться с заявленными требованиями  и  на каких нормах права их основывать.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, в том числе право на обжалование определения от 23.11.2006, разъяснены судом, участвующим в деле лицам, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 23.11.2006.

Вместе с тем,  в обжалуемом определении в нарушение статьи 185 АПК РФ не указан порядок и сроки его обжалования, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного определения и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ИП Еременко В.А. не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 в части прекращения производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007 по делу №А08-9059/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                         Т.Л. Михайлова