Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А64-1258/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2007 года                                                       Дело №А64-1258/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Уварово – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 по делу №А64-1258/07-4 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г.Уварово (далее – Администрация) от 22.02.2007 №6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления инспектора по благоустройству Администрации г.Уварово 12.02.2007 административной комиссией при Администрации г.Уварово проведена проверка исполнения ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр.2, д.5, офис 129, Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово.

В ходе указанной проверки установлен факт не соблюдения названных Правил, выразившийся в нахождении на прилегающей офису Общества территории мусора, снега, отсутствие урны у входа в офис.

12.02.2007  Административной комиссией при Администрации г.Уварово в отношении Общества составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 22.02.2007 №6 ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» привлечено к административной ответственности, по основаниям ст. 8 Закона Тамбовской области №155-З в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 4 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, принятых решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 №98 уборка уличных и дворовых территорий города и полос отвода дорог, содержание их в чистоте и порядке является обязанностью домовладельцев, юридических и физических лиц, в пользовании (собственности, аренде) которых находятся земельные участки, территории предприятий, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок и территорий. Для объектов предпринимательства - это участок в границах отвода, примыкающие уличные территории до дороги, полоса шириной 20 м, прилегающая к участку. Организации и лицам, за которыми закреплены территории, обязаны регулярно проводить комплексную уборку, в том числе уборку мусора.

В силу пункта 10 параграфа 1 главы 4 Правил организации, ответственные за благоустройство земельных участков, обязаны устанавливать урны.

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 параграфа 2 главы 2 указанных Правил к первоочередным операциям зимней уборки отнесены сгребание и подметание снега, вывоз снега, скалывание льда и др.

Статьей 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов области.

Факт нарушения требований указанных норм, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Общества, выразившиеся непринятии мер по уборке прилегающей к его офису территории от мусора, снега, установке урны, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», апелляционная инстанция считает правомерным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении своей деятельности на территории г.Уварово у ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» имелась возможность обеспечить организацию уборки, чистоту и порядок на прилегающей к офису Общества территории. Однако последним не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 22.02.2007 №6 о привлечении ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» к административной ответственности.

Ссылка Общества на нарушение Администрацией г.Уварово процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняется судом исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении №6 от 12.02.2007,  совершенном ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» составлен  Административной комиссией, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии старшего юриста и руководителя Общества, которые имели возможность воспользоваться принадлежащими им правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Администрации г.Уварово при наличии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения данного дела.

Также отклоняется апелляционной инстанцией довод Общества о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 18 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 18 АПК РФ допускается замена судьи или одного из судей при условии рассмотрения дела в новом составе судей заново.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 28.04.2007.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007 была произведена замена судьи Стукалиной Л.И. в связи с ее длительным отсутствием ввиду отпуска и сокращенными сроками рассмотрения дел о привлечения к административной ответственности, на судью Кочеткова А.В.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2007 усматривается, что председательствующим объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, определен порядок проведения судебного заседания, далее судом заслушан представитель ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР», изучены и исследованы материалы дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела не были нарушены положения ст. 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 по делу №А64-1258/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                                Т.Л. Михайлова