Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А08-13892/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2006 года                                                       Дело № А08-13892/05-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от МИ ФНС России №4 по Белгородской области: Захарова Н.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 28289 от 18.10.05г.; Савинов В.Г. – главный специалист, доверенность № 3128-14/06021319 от 02.05.06г.;

от ОАО «Осколцемент»: Ичева Т.И. – представитель по доверенности №6 от 12.01.06г.;

от ЗАО «Интеко»: Ичева Т.И. – представитель по доверенности б/н от 11.01.06г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006г. по делу № А08-13892/05-4 (судья Плотников Д.О.)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, истец, заявитель),  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Осколцемент» и к ЗАО «Интеко» (далее – ответчики), о признании недействительным договора займа №И6-03/9-04/ЗМ от 25.12.03г. в силу его притворности и признании фактических отношений сторон по договору займа оплатой по договору №И6-02/96-01-ПР от 01.11.02г.

Решением суда от 22.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.06г. отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Осколцемент» и  ЗАО «Интеко» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа №И6-03/9-04/ЗМ от 25.12.03г., заключенного между ответчиками, ЗАО «Интеко» предоставило ОАО «Осколцемент» заем на сумму 344 000 000 руб. сроком на один месяц с условием уплаты 75% от действующей на момент получения займа ставки рефинансирования ЦБ РФ за год.

29 декабря 2003 года ОАО «Осколцемент» по платежному поручению №273 произвело возврат суммы займа в размере 344 000 000 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «Осколцемент» за период с 01.01.02г. по 31.12.03г. налоговым органом было вынесено решение от 24.08.05г. о привлечении ОАО «Осколцемент» к налоговой ответственности с доначислением налогов и пени.

Ссылаясь на то, что договор займа №И6-03/9-04/ЗМ от 25.12.03г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает расчеты ОАО «Осколцемент» по другому договору с ЗАО «Интеко» - договору на оказание услуг по переработке сырья №И6-02/96-01ПР от 01.11.02г., и договор займа был заключен с целью занижения оборота облагаемого НДС в 2003г., т.е. сделка направлена на уклонение от уплаты в бюджет налогов, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 807, 810 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что между ответчиками заключен договор займа, доказательства того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на оплату по договору №И6-02/96-01ПР от 01.11.02г. истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора займа ЗАО «Интеко» перечислило денежные средства ОАО «Осколцемент» в сумме 344 000 000 руб. (платежные поручения № 3066, № 3094 от 25.12.03г., № 3116 от 26.12.03г.), что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор займа заключен в предусмотренной законом форме и ответчиками исполнен, указанный договор является действительным и оснований для признания договора притворной сделкой, по мнению суда, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на оплату по договору №И6-02/96-01ПР от 01.11.02г. Вместе с тем, оплата по вышеуказанному договору произведена в январе 2004 года.

С 16 января по 22 марта 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Осколцемент» за 2004 год, по результатам которой составлен акт от 19.05.06г. №3128-12/06-206дсп. Данные о проведенной проверке правильности исчисления и уплаты НДС отражены заявителем на страницах 19-21 указанного акта. Каких-либо замечаний по поводу начисления к уплате в январе-феврале НДС в сумме 28 708 145 руб. по счетам-фактурам 623У и 648У в акте не отражено, и следовательно не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что декларация по НДС за январь 2004 года  ОАО «Осколцемент» представлялась и была принята налоговым органом, при этом дополнительных документов не было затребовано.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области освобождена от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006г. по делу № А08-13892/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

А.Е.Шеин