Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n а48-1459/2010 по делу о взыскании денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, составляющих регрессные требования.суд первой инстанции арбитражный суд орловской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А48-1459/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от ОАО "Росстрах": Караиванов И.А., представитель, доверенность N 79 от 01.01.2010 г.;
от ЗАО "Санофи-Авентис Восток": Костромин А.Н., представитель, доверенность N 63 от 06.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 года по делу N А48-1459/2010 по иску ОАО "Росстрах" в лице Орловского филиала к ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" о взыскании 134 758 руб. 12 коп., составляющих регрессные требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БИОТОН ВОСТОК" (далее - ЗАО "БИОТОН ВОСТОК", ответчик) о взыскании 134 758 руб. 12 коп., составляющих регрессные требования.
Определением от 11.09.2010 года по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" на надлежащего - ЗАО "Санофи-Авентис Восток" арбитражный суд в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" надлежащим - ЗАО "Санофи-Авентис Восток" (л.д. 130 - 131 т. 1).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 года по делу N А48-1459/2010 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "Росстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Санофи-Авентис Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2008 года ответчик ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" (в настоящее время ЗАО "Санофи-Авентис Восток") на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА N 0113762738 застраховал в ОАО "Росстрах" свою ответственность как владелец источника повышенной опасности в отношении автомобиля Форд Мондео г.н. Р 297 РА 57 РУС.
Срок страхования до 24 час. 00 мин. 15 августа 2009 года.
08.12.2008 года в 18.00 на автодороге Орел-Тамбов в районе 1 км + 778 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Файковски Я. (генеральный директор ЗАО "БИОТОН ВОСТОК"), управляя автомобилем Форд Мондео 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. рег. номер Р 297 РА 57 РУС., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. номер М394ОН 57RUS.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек - пассажир автомашины ВАЗ 21150 Данилов Е.М.
09.12.2008 года в отношении Януша Файковски было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. рег. номер Р 297 РА 57 РУС. был застрахован по договору страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 года в ОАО "Росстрах" в Орловском филиале.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.10.2009 года и кассационным определением Орловского областного суда от 29.12.2009 года с ОАО "Росстрах" в пользу Даниловой О.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 758 руб. 12 коп. Платежным поручением N 27761 от 10.02.2010 года ОАО "Росстрах" перечислило на расчетный счет службы судебных приставов 134 758 руб. 12 коп.
Ссылаясь на статью 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагая, что Файковски Я., состоя в трудовых отношениях с ЗАО "БИОТОН ВОСТОК", скрылся с места ДТП, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 134 758 руб. 12 коп., ОАО "Росстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Росстрах", исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно подпункту "г" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что Файковски Я., совершивший ДТП, состоял в трудовых отношениях с ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" (в настоящее время "Санофи-Авенсис Восток").
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указывал на то, что Файковски Я. скрылся с места происшествия, что, по мнению истца, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 195528 от 09.12.2008 года, согласно которому водитель Файковски Я. с места ДТП скрылся; рапортом старшего следователя ССО СУ при УВД Орловской области Гришина А.С. об обнаружении признаков преступления от 09.12.2008 года, согласно которому водитель Файковски Я. с места происшествия скрылся; справкой о ДТП от 08.12.2008 года, согласно которой водитель Файковски Я. с места ДТП скрылся; информационным письмом начальника УВД Орловской области Колокольцева В.А. в МВД РФ от 09.12.2008 года, согласно которому водитель Файковски Я. с места ДТП скрылся; ориентировкой от 08.12.2008 года следователя ССО СУ при УВД Орловской области Павлова С.Н., согласно которой Файковски Я. оставил место ДТП скрылся в неустановленном направлении; рапортом начальника ОДМ N 3 от 09.12.2008 года, согласно которому Файковски Я. задержан в аэропорту Домодедово г. Москва; рапортом от 09.12.2008 года старшего инспектора ОБДПС N 2 Евсеева Г.С. на имя Врио начальника ОВД по Орловскому району Блохову А.Е., согласно которому Файковски Я. по ориентировке был задержан и доставлен из г. Москва в ОВД по Орловскому району; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 10.12.2008 года, согласно которому основанием для обращения в суд с ходатайством послужило оставление Файковски Я. места ДТП; постановлением Орловского районного суда Орловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.12.2008 года и кассационным определением Орловского областного суда от 23.12.2008 года, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2009 года и кассационным определением Орловского областного суда от 12.02.2009 года, которыми установлено, что после ДТП Файковски Я. с места ДТП скрылся.
Изучив имеющийся в материалах дела приговор Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 года в отношении Файковски Януша (л.д. 7-18 т. 2), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орловским районным судом Орловской области не установлен факт скрытия Файковски Я. с места ДТП.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, из текста приговора суда общей юрисдикции следует, что в момент ДТП сотрудники ГИБДД взяли у Файковски Я. водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Коростелев Д.Е. и другие свидетели. Так, свидетель Степанов А.В., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 08.12.2008 г. он дважды по вызову выезжал на место ДТП в район ЗАО "Биотон-Восток". Вначале отвез пострадавшего в больницу, затем около 20 часов этого же дня оказывал помощь подсудимому, которому поставил диагноз: гипертоническая болезнь, реактивное состояние. (л.д. 7 - 18 том 2) Кроме этого, в самой ориентировке следователя ССО СУ при УВД по Орловской области указано, что Файковск Януш оставил место происшествия в 21.00, тогда как ДТП было совершено в 18.00.
О нахождении Файковски Я. на месте происшествия указывает также и то обстоятельство, что во всех материалах, составленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, имеются сведения о водителях, в том числе и Файковски Я., с указанием номера его автомобиля, номера водительского удостоверения, серии и номера страхового полиса, названия страховой компании.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу N А48-4289/2009, вступившим в законную силу, также была дана оценка приговору Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 года (л.д. 103 - 108 т. 1).
В указанном решении арбитражный суд области указал, что приговор Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 года в отношении Файковски Я. не содержит положений об оставлении Янушем Файковски места дорожно-транспортного происшествия. Другие, вышеперечисленные документы, не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы.
Учитывая изложенное, а также то, что на законодательном уровне не установлена продолжительность времени нахождения на месте совершения ДТП, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что Файковски Я. скрылся с места ДТП, необоснованным.
При совокупности изложенных