Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n  А35-436/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2007 года                                                             Дело  № А35-436/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Большевик», с.Дорохо-Доренское Солнцевского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 года по делу № А35-436/06-С23 (судья Рудакова Н.А.),

при участии:

от ИП Фоминой М.Е.: Жук А.М. – представителя, доверенность б/н от 09.01.2007г., паспорт серии 3804 № 055082 выдан отделом милиции № 2 УВД г.Курска 21.11.2003г.,

от СПК (колхоза) «Большевик» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Александрович /далее – истец/ обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Большевик» /далее – СПК  (колхоз) «Большевик», ответчик/ и физическому лицу Шумаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа без номера от 21 апреля 2003 года в размере 831 594 рубля 22 копейки, в том числе 391 519 рублей 12 копеек долга, 256 591 рубль 80 копеек процентов за пользование займом и 183 483 рубля 30 копеек неустойки.

Определением суда от 06.02.2007 года производство по делу в отношении физического лица Шумаковой Н.В. прекращено.

По ходатайству Фомина Дмитрия Александровича определением суда от 06.02.2007 года произведения процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Фомину Марину Евгеньевну.    

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК  (колхоз) «Большевик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное решение, не исследовал все обстоятельства дела.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что для правильного рассмотрения данного дела его необходимо было объединить с  делами №№А35-434/06-С23, А35-435/06-С23, А35-437/06-С23, А35-1059/06С17 и рассматривать их одновременно, поскольку только в таком случае можно было исследовать все обстоятельства дела.

По мнению заявителя, арбитражный суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом и неустойку, не применил условие о разумности и соблюдении интересов всех сторон договора.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 03.07.2007 года не явился. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения СПК (колхоз) «Большевик» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Фоминой М.Е. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 13.02.2007 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.04.2003 года между СПК (колхоз) «Большевик» и ИП Фоминой М.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 507 600 рублей 00 копеек путем передачи векселя СБ РФ на сумму 507 200 рублей 00 копеек и передачи денежных средств в размере 400 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру, а последний обязался в обусловленный договором срок возвратить сумму займа и проценты по нему.

По условиям данного договора (п. 1.2) заем предоставляется на срок 14 дней с момента выдачи займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 18 процентов годовых.

Во исполнение ответчиком условий вышеуказанного договора  истец предоставил ответчику заем в размере 507 600 рублей 00 копеек путем передачи векселя СБ РФ серии ВЛ № 0066630, номиналом 507 200 рублей 00 копеек, датой составления 21.04.2003 года, датой погашения по предъявлении на сумму 507 200 рублей 00 копеек, а также выдал подотчетному лицу ответчика 400 рублей 00 копеек.

В срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа в полном размере истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. по делу №А35-2529/06-С23, вступившим в законную силу, отказано СПК  (колхоз) «Большевик» в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами 21.04.2003 года.

Истец указал на частичное погашение ответчиком сумм займа платежным поручением № 144 от 23.07.2003г. 175 080 руб. 88 коп., по которому засчитана истцом в счет расчетов по договору займа от 21.04.2003 года сумма 116 080 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не возвратил сумму займа, что является основанием для взыскания задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу сумму займа. Порядок, условия и сроки возврата займа определяются договором займа.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Курской области установил, что СПК (колхоз) «Большевик» были нарушены обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме, установленные пунктом 1.2 договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что одновременно с возвратом займа заемщик перечисляет 18 % за весь срок использования займа.  

За просрочку внесения арендной платы пунктом 3.3 договора установлена неустойка в размере 0,5 % невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа, предусмотренные в пункте 1.2 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения СПК (колхоз) «Большевик» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец производя расчет неустойки за период с 04.05.2003г. по 23.07.2003г. и за период с 24.07.2003г. по 15.02.2006г., которая составила 2 005 405 руб. 14 коп. /0,5 %  в день или 180 % годовых/, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 183 483 руб. 30 коп. /13 % годовых/.

Поскольку ответчиком  доказательств несоразмерности приведено не было, суд, основываясь на имеющихся в деле документах, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.    

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая спорное решение, не принял во внимание, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование займом и неустойка являются несоразмерно завышенными и не отвечают условию о разумности и соблюдении интересов всех сторон договора, судом апелляционной инстанции не принимается  как противоречащий материалам дела.

Также признан несостоятельным довод жалобы о том, что для правильного рассмотрения данного дела его необходимо было объединить с делами №№А35-434/06-С23, А35-435/06-С23, А35-437/06-С23, А35-1059/06С17 и рассматривать их одновременно, поскольку только в таком случае можно было всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, но это лишь право, а не обязанность суда.

Судом первой инстанции оценил представленные ответчиком  в качестве доказательств погашения долга платежные поручения № 25 от 06.05.2003г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 60 от 06.06.2003г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 63 от 17.06.2003г. на сумму 91 000 руб. 00 коп., № 78 от 22.07.2003г. на сумму 175 080 руб. 88 коп.,   и не признал  их таковыми, поскольку они содержат сведения об иных основаниях платежа, чем утверждает ответчик.   

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя – СПК  (колхоз) «Большевик».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 года по делу № А35-436/06-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       И.Б.Сухова

Судьи       Е.А. Безбородов

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8