Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А08-361/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2007 года                                                   Дело № А08-361/07-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

  при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Красногвардейского районного потребительского общества Белгородской области,  п. Красногвардейское Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 г. по делу № А08-361/07-8 (судья Мадыгина О.А.) о взыскании 37 194,86 руб.

при участии в заседании:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Ерина А.М. – представителя по доверенности № 15/8 от 09.01.2007г.,

от Красногвардейского районного потребительского общества: Ступаковой Т.Н. – юриста по доверенности б/н от 25.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»  (далее - истец), г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Красногвардейскому районному потребительскому обществу Белгородской области (далее - ответчик), п. Красногвардейское Белгородской области о взыскании 37 194 руб. 86 коп. задолженности по актам №№ 65286, 65282, 53264, 53260, 53259, 53258 за неучтенное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 г. указанные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007г. по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородэнерго» (по договору – энергоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии № 4 110 085 от 28.12.2001 г.

  В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Белгородэнерго №12 от 30.01.2004г. и Уставом Белгородской сбытовой компании при реорганизации ОАО «Белгородэнерго» права энергоснабжающей организации перешли к ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении работы приборов учета по вине Потребителя или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

Энергоснабжающей организацией проведена проверка работы приборов учета и состояния   схемы   измерений   электрической   энергии   ответчика,   в

результате которой был выявлен ряд нарушений, в частности: на объекте ответчика «магазин с. Большебыково» - счетный механизм прибора учета не работает, нет индикации; «магазин х. Петров» - сорвана пломба государственной поверки на эл.счетчике; «магазин с. Лазореново» - сорвана пломба государственной поверки, нет клеммной крышки на приборе учета; «магазин с. Ливенка» - сорвана пломба государственной проверки на эл.счетчике, открыт доступ к вводному автомату; «магазин с. Валуйчик» - по присоединению Эл. Сч. № 910197 трансформатор тока фазы «А» включен во встречном направлении, открыт доступ к цепям учета; «магазин с. Ливенка №6» - сорвана пломба государственной проверки на эл.счетчике, нет клеммной крышки на приборе учета, и «магазин с. Ливенка №27» - сорвана пломба государственной проверки на эл.счетчике, открыт доступ к входному автомату

         По результатам проверки оформлены акты проверки от 31.05.2006г., от 2.06.2006 г. и 19.09.2006г.№ 65286, на основании которых произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии по расчетной нагрузке на основании договора.

Так, по магазину магазин с. Большебыково за период с 13.04.2006г. по 19.09.2006г. недоплата составила сумму 113 руб. 74 коп.; по магазину х. Петров за период с 19.09.2005г. по 19.09.2006г.  11 885 руб. 36 коп.;  по магазину с. Лазореново за период с 02.06.2005г. по 02.06.2006г.  8 548 руб. 36 коп.;  по магазину с. Ливенка за период с 31.05.2005г. по 31.05.2006г.  4 634 руб. 20 коп.; по магазину с. Валуйчик за период с 31.05.2005г. по 31.05.2006г.  7 4676. 36 коп.; по магазинам с. Ливенка №6 и Ливенка №27 с 31.05.2005г. по 31.05.2006г.  575 руб. 28 коп. и  3 970 руб. 56 коп. соответственно.

Выше перечисленные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо оговорок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма оплаты неучтенного потребления электроэнергии - 37 194 руб. 86 коп. в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета, установленных действующим законодательством.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 4 110 085  от 28.12.2001г., являются отношениями по энергоснабжению, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 ст. 543 ГК РФ, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст. 543 ГК РФ).

Обязанность потребителя следить за своими электроустановками установлена «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г., согласно которым Потребитель обязан: обеспечить   учет,   рациональное   расходование   электрической   энергии   и   проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов средств учета электрической энергии (п. 1.2.2. Правил).

  Ответственный за электрохозяйство Потребителя обязан организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии, осуществлять контроль за ее расходованием (п. 1.2.6. Правил).

 Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17. Правил).

 Указанные обязанности ответчиком не исполнены, что подтверждается соответствующими актами проверок.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2. договора № 4 110 085  от 28.12.2001г. предусмотрено, что  расчет за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета по вине потребителя по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности производится по последнему установленному тарифу.

Аналогичный порядок расчета энергопотребления при повреждении расчетных приборов учета по вине потребителя был применен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие его регламентации действующими нормативными правовыми актами не установлен и применение в связи с этим изложенного в Правилах пользования электрической и тепловой энергией порядка перерасчета потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика  37 194 руб. 86 коп. задолженности по актам №№ 65286, 65282, 53264, 53260, 53259, 53258 за неучтенное потребление электроэнергии было осуществлено судом первой инстанции по существу правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку в нарушение пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы им было уплачено 743,89 руб., то с Красногвардейского районного потребительского общества Белгородской области,  п. Красногвардейское Белгородской области в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 256,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2007 г. по делу № А08-361/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красногвардейского районного потребительского общества Белгородской области,  п. Красногвардейское Белгородской области - без удовлетворения.

 Взыскать с Красногвардейского районного потребительского общества Белгородской области,  п. Красногвардейское Белгородской области в доход федерального бюджета 256,11 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                        В.И. Федоров

     Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                    Л.М. Мокроусова