Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А64-7937/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2007 года                                                       дело № А64-7937/06-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу № А64-7937/06-6, принятое судьей Ломакиной Г.И. о признании недействительным соглашения,

при участии:

от МРИ ФНС России № 2 по Тамбовской области: Ерохина Д.А. – ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности № 03-2 от 17.11.2006г.,  Устиновой З.В. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, по доверенности № 03-14 от 11.10.2006г.

от ООО «Стальчермет»: Фидарова В.В. – представителя по доверенности б/н от 08.06.2006г.

от ООО «ПК Стройформ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области (далее – истец, налоговый орган), г. Кирсанов Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее – ответчик (1)), г. Кирсанов Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройформ» (далее – ответчик (2)), г. Москва о признании недействительными соглашений об изменении и дополнении агентского договора №331 от 04.08.2004г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г.  исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. и вынести по данному делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик (1) в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС без удовлетворения.

Ответчик (2) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика (2) о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 04.08.2004г. между ООО «ПК «Стройформ» (по договору - принципал) и ООО «Стальчермет» (по договору - агент) был заключен договор №331, согласно которому агент обязался от имени принципала, в интересах и за счет принципала совершать действия по реализации и заготовке лома черных металлов, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

 Согласно пункту 2.9 договора вознаграждение за услуги, оказанные в рамках выполнения настоящего договора, выплачивается агенту ежемесячно, исходя из количества отгруженного в адрес покупателя лома в сумме, которая устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Денежные средства, поступившие на счет агента, могут быть использованы для осуществления его дальнейшей деятельности в рамках настоящего договора.

Соглашением от 05.08.2004г. стороны дополнили раздел 3 «Порядок расчетов договора» №331 от 04.08.2004г. пунктом 3.4, согласно которому «агент за счет выплаченного в соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждения самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, кислородных баллонов,  арендной платы за земельные участки, за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы, ж/д тариф и прочие сборы за услуги ж/д транспорта (в том числе  штрафы),  за гигиенические, дозиметрические  и  иные заключения. Указанные затраты подлежат включению в состав расходов агента, в т.ч.в целях налогообложения».

  28.12.2004г. ООО «Стальчермет» и ООО «ПК Стройформ» заключили соглашение №2 об изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004г., в котором договорились о том, что с 01.01.2005г. расходы по оплате железнодорожных тарифов, расчетно-кассового обслуживания, платы за подачу и уборку железнодорожных вагонов, маневровую работу, прочие сборы за услуги железнодорожного транспорта (в т.ч. ж.д. штрафы), относятся и подлежат включению в состав расходования принципала (ООО «ПК Стройформ»), в том числе в целях налогообложения.

Агент (ответчик (1)) с 01.01.2005г. несет затраты по оплате электроэнергии, кислородных баллонов, арендной платы за земельные участки, погрузочно-разрузочные работы, гигиенические, дозиметрические и иные заключения, которые включаются в состав расходов агента в том числе в целях налогообложения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенные 05.08.2004г., 28.12.2004г. соглашения к договору от 04.08.2003г. №331 не соответствуют требованиям законов (ст. 1005 ГК РФ, 252 НК РФ) и иных правовых актов, истец на основании абз. 3 п.11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с иском о признании данных соглашений недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают несоответствие соглашений от 05.08.2004г., 28.12.2004г. требованиям закона или иных правовых актов, в том числе статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Обращаясь в суд с упомянутым выше требованием, истец руководствовался абз. 3 п.11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», предусматривающим право налогового органа предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  случаях,  предусмотренных  федеральным   законом,   государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам закреплено п. 11 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  07.06.2005г. №2748/05).  

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец полагает, что оспариваемые им дополнительные соглашения противоречат статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются возмездными, следовательно, увеличивают размер вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также затраты с целью минимизации налога на прибыль, перечень затрат, изложенных в дополнительных соглашениях, вопреки положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не имеет экономического обоснования и документально не подтверждается. Указанные основания, по мнению истца, позволяет признать указанную сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора № 331 от 04.08.2004г. должны применяться правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ - «Поручение».

  Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки если иное не предусмотрено договором.

  С учетом вышеуказанной нормы права и положений оспариваемого   соглашения от 05.08.2004 г. о изменении и дополнении агентского договора № 331 от 04.08.2004г., относящего все расходы, связанные с исполнением агентского поручения, на агента, вывод суда о соответствии оспариваемого нормам Гражданского кодекса РФ правомерен, так как при заключении договора поручения стороны вправе согласовать в договоре условия распределения понесенных издержек по своему усмотрению.

При этом обоснованно не принята во внимание Арбитражным судом Тамбовской области ссылка налогового органа на недобросовестность ответчика (1), выражающаяся «в отсутствии деловой цели деятельности по агентскому договору и в создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов, а равно безвозмездности и убыточности деятельности ответчика (1)» в рамках этого договора, так как увеличение затрат у одного из контрагентов договорных отношений соответственно уменьшает затраты у другого. К тому же отношения по налогообложению не являются предметом гражданско-правовых взаимоотношений.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами расчеты, связанные с исполнением агентского поручения, правомерно установил, что сумма дохода (агентского вознаграждения) ООО «Стальчермет» по агентскому договору № 331 от 04.08.2004г. за 2004 год превысила сумму расходов, связанных с исполением агентского поручения, на 48406 (Сорок восемь тысяч четыреста шесть) рублей, за 2005 год сумма доходов по агентскому договору превысила сумму расходов на 809674 (Восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, за первый квартал 2006 года сумма расходов превысила сумму доходов на 457516 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Согласно статье 2 ГК РФ, определяющей предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не является основанием, влекущим недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ.

   Таким образом апелляционный суд не находит в оспариваемых соглашениях нарушения норм гражданского законодательства.

 Не может быть принята судом ссылка налогового органа на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, как основания недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ее положения не регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, не содержит требований к заключению, изменению или расторжению агентских договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованность и документальное подтверждение затрат ООО «Стальчермет» как налогоплательщика является предметом контроля за соблюдением налоговой дисциплины одной из сторон сделки, и не может служить основанием для признания соглашений недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для признания сделки недействительной как несоответствующей закону.

 На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы, а поскольку он в силу статьи 333.37 освобожден от ее уплаты как действующий в защиту публичных интересов – в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу № А64-7937/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров               

Судьи                                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                                       Л.М. Мокроусова