Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А08-9419/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 годаДело №А08-9419/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейОсиповой М.Б.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» – Король А.С., представителя по доверенности №15/5 от 09.01.2007;

от УФАС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 по делу №А08-9419/06-26  (судья Бутылина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения №1774/3 от 24.10.2006 и предписания №23 от 24.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу №120-06-АЗ «О нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания», апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела №120-06-АЗ, возбужденного по заявлению ЗАО «Разумное –Траст», о нарушении ОАО «Белгородская сбытовая компания» пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 23.03.1991 №948-ФЗ (далее – Закон), установлено нарушение ОАО «Белгородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства выразившихся в навязывании потребителям (ЗАО «Разумное –Траст») при заключения договора энергоснабжения от 10.12.2004 №3210550 в пункте 8.9 условий, нарушающих установленный нормативными актами ценообразования, невыгодных контрагенту.

24.10.2006 УФАС по Белгородской области вынесло решение по результатам рассмотрения названного дела о признании факта нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания» п.1 ст.5 Закона, выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включения в п.8.9 договоров условий, определяющих ответственность Потребителя за перебор электрической энергии.

24.10.2006 на основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание №23, которым установлена обязанность последнего исключить п.8.9 из договора энергоснабжения от 10.12.2004 №3210550.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.5 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени методические указания компетентным государственным органом не утверждены, а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 10.12.2004 №3210550 заключен ОАО «Белгородская сбытовая компания» с ЗАО «Разумное-Траст» в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, Потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины, и с требованиями об изменении условий договоров или исключении из них пункта 8.9 лично ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращались, доказательства обратного в суд не представлено.

Все разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 10.12.2004 №3210550 урегулированы между сторонами при оформлении и подписании данного договора.

С учетом изложенного, УФАС по Белгородской области не представило доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на ущемление прав третьих лиц или навязывание невыгодных для них договорных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке посредством ущемления прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, соответственно законодательство о конкуренции действиями ОАО «Белгородская сбытовая компания» не нарушено, а значит, и оснований для вмешательства в договорные отношения данного хозяйствующего субъекта у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, в п. 3 оспариваемого решения УФАС указано о направлении материалов дела, возбужденного в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» в Комиссию по регулированию цен и тарифов Белгородской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по признакам нарушения ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 62, 65 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ни должностные лица федерального антимонопольного органа, ни должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования не вправе составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение №1774/3 от 24.10.2006 и предписание №23 от 24.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Белгородская сбытовая компания» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанность по исключению из договора энергоснабжения п. 8.9 договора, признал указанные ненормативные акты недействительными.

Доводы, изложенные УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не устраняют названных нарушений и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2007 по делу №А08-9419/06-26  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиМ.Б. Осипова

Т.Л. Михайлова