Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n ЛИШЬВЭТОЙЧАСТИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2007 г.                                                                          № А48-119/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007г. по делу № А48-119/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску о признании договора незаключенным

при участии:

от заявителя жалобы – Костикова П.М. – юрисконсульта по доверенности №04-93/06 от 29.12.2006 г.;

от Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области – Орлова И.В. – главного специалиста по доверенности №4 от 25.01.2007 г.; Шаранова А.А. – председателя комитета по доверенности №3 от 25.01.2007 г.

от МУП «Теплосеть», г. Мценск – не явился

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орловская региональная компания по реализации газа», г. Орел и Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Теплосеть», г. Мценск Орловской области о признании   договора   от   31   марта   2006   года   №2-19/06   уступки    права требования   исполнения     обязательства  между  МУП «Теплосеть» и ООО «Орелрегионгаз» незаключенным, а сделку между теми же лицами недействительной.

Решением от 13.04.2007 г. Арбитражный суд Орловской области признал договор от 31 марта 2006 года №2-19/06 уступки права требования  исполнения обязательства между МУП «Теплосеть» и ООО «Орелрегионгаз»   незаключенным.

Не согласившись с принятым решением ООО «Орелрегионгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального   права, подлежащих применению.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договора цессии, признанного судом незаключенным, каких-либо разногласий по его условиям, а также на то, что истец по иску не является его стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель Департамента финансовой политики Орловской области считает, что заключение договора уступки права требования возложило обязанность по уступке на  Департамент финансовой политики области, а общество, заключив такой договор, «вступило в сферу бюджетных правоотношений», что Департамент вправе обратиться с таким иском, так как по другому делу, рассматриваемому тем же судом он является ответчиком по иску общества о взыскании по уступленному требованию, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП   «Теплосеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между МУП «Теплосеть»  и ООО «Орелрегионгаз»  оформлен договор №2-19/06 уступки права требования исполнения обязательства, согласно которому МУП «Теплосеть» (по договору – цедент) уступило ООО «Орелрегионгаз» (цессионарию) право требования с Управления финансов и налоговой политики (в настоящее время - Департамент финансовой политики)  Орловской области задолженности в части невозмещенных сумм по льготам, предоставленным гражданам по Федеральному Закону «О ветеранах» за 2002, 2003, 2004 годы в общей сумме  5119738 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что в договоре уступки права требования исполнения обязательства отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходит к новому кредитору, что расценено как неопределение предмета договора, Департамент финансовой политики Орловской области обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Кроме того, Департамент считает, что МУП «Теплосеть» было не вправе передавать право требования исполнения бюджетных обязательств (обязательств областного бюджета) ООО «Орелрегионгаз», так как в бюджетном законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие осуществлять передачу прав требования исполнения бюджетных обязательств каким-либо субъектам права.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что у Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (правопреемника Управления финансов и налоговой политики администрации области) не возникло обязательства перед МУП «Теплосеть», право требования которого было передано по договору уступки права требования исполнения обязательства от 31 марта 2006 года №2-19/06, что в этом договоре отсутствует требование, передающееся кредитору, а поэтому отсутствует предмет договора.

Апелляционная инстанция считает выводы  суда первой инстанции  не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, Департамент финансовой политики Орловской области просил признать договор от 31 марта 2006 года №2-19/06 уступки права требования исполнения обязательства между МУП «Теплосеть» и ООО «Орелрегионгаз» незаключенным, а сделку между теми же лицами недействительной, ссылаясь на статьи 166-168, 382, 385 и 389 ГК РФ.

Поскольку такие требования являются взаимоисключающими, а по существу по настоящему делу договор исследовался судом с позиции его заключенности, апелляционный суд пересматривает настоящее дело лишь в этой части.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания договора незаключенным не предусмотрен указанной нормой ГК РФ.

Не указывает истец и иной закон, которым такой способ защиты  права предусмотрен.

При этом истец не указывает, а суд не усматривает и какое свое право истец защищает таким иском.

По существу обращение истца в суд вызвано тем, что к нему уже предъявлен иск в суд о взыскании суммы по уступленному договору.

В этом случае, являясь ответчиком по иску о взыскании, Департамент  вправе в качестве возражения на такой иск ссылаться на незаключенность договора (на отсутствие права у истца).

Признание отсутствия обязательств между конкретными лицами (на что собственно и направлено требование истца по настоящему делу),  притом, что истец не является стороной договора уступки, возможно при рассмотрении судом искового требования о признании субъективного права в том случае, если суд придет к выводу, что обязательственного правоотношения между сторонами не возникло.

Аналогично вышеизложенному может быть разрешен также и вопрос о недействительности договора уступки права требования ввиду его ничтожности.

Что же касается недействительности договора уступки права как оспоримого, то в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь  лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Департамент же не указывает, на основании какой нормы он считает себя надлежащим лицом на предъявление такого иска.

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требования  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца –  Субъект Российской Федерации — Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 2, 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007г. по делу № А48-119/07-11 отменить.

В удовлетворении требования Субъекта Российской Федерации — Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области о признании   договора   от   31   марта   2006   года   №2-19/06   уступки    права требования   исполнения     обязательства  между  МУП «Теплосеть» г. Мценск  Орловской области и   ООО «Орелрегионгаз» г. Орел незаключенным, а сделки между теми же лицами недействительной отказать.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации — Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области в пользу ООО «Орелрегионгаз» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова

.