Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А64-720/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля  2006 г.                                                          дело №А64-720/06-13

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. (судья Пряхина Л.И.)

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Турапиной Н.А., ведущего специалиста по доверенности №303-08/2302 от 24.04.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании незаконным решения №726 от 07.11.2005 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области  (далее налоговый орган, ответчик).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. требования общества  удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен  к ответственности за несвоевременное сообщение сведений об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, так как согласно данных сданной им налоговой декларации игровые автоматы в количестве 10 штук  выбыли у него из эксплуатации до 01.07.2005 г., в то же время,  заявление о выбытии автоматов в налоговый орган им подано 30.06.2005 г., т.е.  налогоплательщиком не исполнена обязанность представления сведений об изменении количества игровых автоматов не позднее, чем за два дня до их выбытия. По мнению налогового органа, такое заявление должно было быть подано налогоплательщиком 28.06.2005 г.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени заседания надлежаще извещен.  Дело  рассматривалось  в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области провела  камеральную проверку налоговой  декларации общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г.

Докладной запиской  №858 от 30.09.2006 г.  зафиксировано, что по состоянию на 01.06.2005 г. общество поставило  на учет 15 игровых автоматов. 30.06.2006 г. общество обратилось с заявлением о выбытии 10 игровых автоматов. По данным декларации,  представленной обществом  за июль 2005 г., количество объектов, имеющихся у общества, составило 5 единиц.

Посчитав, что налогоплательщик не сообщил своевременно об изменении количества объектов налогообложения, а именно о выбытии до 01.07.2006 г. 10 игровых автоматов, налоговый орган вынес решение №726 от 07.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания 22500 руб. штрафа.

Общество  не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).

За нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса,  пунктом 7 названной статьи установлена ответственность в виде   штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», имеющее лицензию  на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и эксплуатировавшее для этой цели 15 игровых автоматов в г. Моршанске,  обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 10 игровых автоматов 30.06.2005 г. Фактическое выбытие игровых автоматов, как это следует из   акта возврата игровых автоматов к договору безвозмездного пользования автоматами от 01.06.2004 г., произошло 02.07.2005 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса -  нарушение налогоплательщиком  порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

То обстоятельство, что в налоговой декларации, сданной за июль 2005 г., налогоплательщиком  не отражены сведения о выбытии у него объектов налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, правомерно не принято судом  первой инстанции в качестве доказательства нарушения порядка регистрации объектов налогообложения.

Согласно пункту 1  статьи 370 Налогового кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса, при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода, сумма налога  исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии  объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса выбывшим объект налогообложения считается  с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Налогоплательщиком такое заявление представлено налоговому органу 30.06.2005 г., поэтому, несмотря на то, что фактическое выбытие 10 игровых автоматов произошло 02.07.2005 г., в целях налогообложения дата их выбытия определяется датой представления налоговому органу заявления о выбытии, т.е. 30.06.2005 г.

Таким образом, отсутствие  в соответствующей графе декларации  (графа 4 код строки 050 раздела 3) сведений о выбытии 10 игровых автоматов и исчисление  налога на игорный бизнес с пяти оставшихся объектов налогообложения за весь налоговый период  в рассматриваемой ситуации не является ни нарушением порядка регистрации объектов налогообложения, влекущим применение ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса,  ни занижением объектов налогообложения, являющимся основанием для применения ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит,  в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                                В.А. Скрынников