Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А08-10317/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2007 года                                                                      Дело №А08-10317/06-28

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Михайловой Т.Л.

                                                                                                               Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Администрации г.Белгорода – Аткина А.А., глав. специалиста по доверенности от 24.03.2006;

от ООО «Шпиль» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шпиль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2007 по делу №А08-10317/06-28 (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее – Общество) о запрете деятельности объектов игорного бизнеса, расположенных на территории г.Белгорода по адресам: Народный бульвар 76, ул. Преображенская, 84; ул. 5 Августа, 4; пр.Ватутина, 5; бульвар Юности, 5г.

Решением суда от 06.04.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ООО «Шпиль» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г.Белгорода, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Шпиль» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по организации и содержанию игорных заведений, расположенных в общественно-деловой и жилой зоне г.Белгорода по адресам: Народный бульвар 76, ул.Преображенская, 84; ул.5 Августа, 4; пр.Ватутина, 5; бульвар Юности, 5г.

Посчитав, что размещение Обществом игорных заведений нарушает требования законодательства, условия безопасности жизнедеятельности человека, создавая опасность причинения вреда в будущем, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.п.5-6 ст.35 Градостроительного кодекса в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

При этом, в соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса, общественно-деловая зона предназначена для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, зоны застройки многоэтажными жилыми домами включаются в состав жилых зон.

Согласно ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 №147 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории области» игорные заведения не могут быть размещены в зонах, определенных п.1 ст.35 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса в соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст.2 Закона от 18.11.2004 №147).

В соответствии с нормами градостроительного законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность по ведению градостроительной политики города, путем утверждения генеральных планов застройки, утверждения правил землепользования  и  застройки, выдачи  разрешений  на строительство  и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Правилами землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, которые в свою очередь определяют пределы границ соответствующих территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 9 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты игорного бизнеса ООО «Шпиль» расположенные по адресам: Народный бульвар, 76; ул. Преображенская, 84 размещены в центральной общественно-деловой зоне, а объекты игорного бизнеса, расположенные по адресам: ул. 5 Августа, 4; пр. Ватутина, 5; бульвар Юности, 5 Б - размещены в зоне многоэтажной застройке, которая входит в состав жилой зоны.

Согласование органов местного самоуправления на размещение данных объектов игорного бизнеса отсутствует.

В период с 04.12.2004 (дата вступления закона в силу) года и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шпиль» не привело размещение объектов игорного бизнеса в соответствие с требованиями, установленными в Законе Белгородской области №147 от 18.11.2004 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории области», в части согласования размещения объектов игорного бизнеса, и требований относящихся к зонированию.

Кроме того, в администрацию г. Белгорода поступают обращения граждан, в которых указывается о нарушении игорными заведениями, принадлежащими ООО «Шпиль» прав и свобод граждан. В данных обращениях акцентируется внимание на то, что размещенные вблизи учебных заведений данные игорные заведения создают явную угрозу жизни и здоровью населению города Белгорода, в частности непосредственно создают угрозу здоровья несовершеннолетних граждан.

Таким образом, размещение игорных заведений, принадлежащих ООО «Шпиль» в составе общественно-деловой и жилой зоны не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает условия безопасности жизнедеятельности человека, тем самым, создавая опасность причинения вреда в будущем.

Апелляционная коллегия считает, что обоснованным является вывод суда о  нарушении изложенными обстоятельствами основополагающего принципа градостроительной деятельности, закрепленного в статье 2 Градостроительного кодекса: условий устойчивого развития территории города, то есть обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (ст.1 Градостроительного кодекса РФ), в следствии чего, создается явная угроза высшей ценности нашего государства - человеку, его правам и свободам.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что деятельность объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО «Шпиль» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает условия устойчивого развития территории города, то есть обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), в следствии чего, создается явная угроза высшей ценности нашего государства - человеку, его правам и свободам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, указанные доводы не устраняют выявленных нарушений деятельностью объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО «Шпиль» действующего законодательства, прав и свобод человека и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нормы материального права судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства дела установлены полно и доказаны, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2007 по делу №А08-10317/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        М.Б. Осипова