Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n ММИЛИЦИИ5УВДГ.КУРСКА. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 года                                                        № А35-958/07-С22

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

 Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное»  на решение  Арбитражного суда  Курской области от 11.04.07 г. по делу № А35-958/07-С22  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области  о назначении наказания обществу по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ

при участии: от ООО «Озеро Ольшаное»: Салов Р.Л. – представитель по доверенности б/н от 01.05.07 г., паспорт серии 38 02 № 610473 выдан 23.07.02 г. Курчатовским ГРОВД Курской          области;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области: Павлова И.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности б/н от 25.01.07 г., паспорт серии 38 00 № 094953 выдан 08.11.00 г. отделом милиции № 5 УВД г.Курска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное» (далее ООО «Озеро Ольшаное», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 26.01.07 г. Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о назначении наказания обществу, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Курской области, принятым по делу 11 апреля 2007 г., в удовлетворении    заявленных требований ООО «Озеро Ольшанное» отказано.                Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права. Основанием для привлечения к административной ответственности, как указано в оспариваемом постановлении, послужило нарушение обществом п.1 ст.37 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» и ст.3 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе» .

Однако с 01.01.07 г., в связи с  вступлением в силу ФЗ от 18.12.06 г. «о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ…», ФЗ РФ «об экологической экспертизе» (ст.12), а также ФЗ РФ «Об окружающей среде» (ст.37) изложены в новой редакции.

В результате чего, на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, и на момент рассмотрения судом заявления общества об оспаривании указанного постановления, исключены положения, устанавливающие требования, обязывающие проводить государственную экологическую экспертизу  проектов строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Таким образом, Общество полагает, что на момент рассмотрения дела противоправность деяния была устранена.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм: неизвещение Общества о времени и месте судебных заседаний от 26 марта 2007 г., 02 и 10 апреля 2007 г.

Административный орган против апелляционной жалобы возражает, полагает, что общество привлечено к ответственности правомерно, поскольку на момент проведения проверки действовал закон, устанавливающий обязательность проведения государственной экологической экспертизы. Следовательно, Общество, осуществляя строительство объекта без заключения государственной экологической экспертизы, осознавало противоправность своих действий. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Курской области № 57 от 20.12.06 г., 21 декабря 2006 г. госинспектором  проведена внеплановая, целевая проверка соблюдения требований законодательства в сфере  природопользования  ООО «Озеро Ольшаное».

В ходе проверки было выявлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило  на государственную экологическую экспертизу проект на строительство  водозабора. Результаты проверки отражены в акте  № 57 от 21.12.06 г.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. прокурора Октябрьского района Курской области, 27 декабря 2006 г., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Материалы проверки направлены на рассмотрение  руководителю Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Росприроднадзора 26 января 2007 г. вынес постановление № 1  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное»  виновным в нарушении ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа  в размере 500 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд за его отменой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции,  суд области правильно установил событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Озеро Ольшаное».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, последний осуществлял строительство водозаборной скважины без положительного  заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и в ст. 37 Закона N 7-ФЗ в старой редакции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество совершило противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно выполняло работы по бурению и оборудованию водозаборной скважины при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства данной скважины, чем нарушило ст. 12 Закона N 174-ФЗ и ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

Федеральным Законом РФ от 18.12.06 г. № 232 «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» внесены изменения в ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст.37 ФЗ РФ «б охране окружающей среды»: исключена обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектов строительства и реконструкции зданий и сооружений. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения ООО «Озеро Ольшаное» к административной ответственности после внесения изменений в ФЗ РФ «об экологической экспертизе» (ст.12), а также ФЗ РФ «Об окружающей среде» (ст.37) правомерен ввиду следующего.

Законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привязана к конкретной норме ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», а предусматривает  ответственность за нарушение любого положения действующего законодательства об экологической экспертизе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что в деянии «ООО «Озеро Ольшаное»  на момент проверки усматривалось нарушение ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», а следовательно и состав правонарушения по ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К моменту вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, вступили в силу изменения в указанный Закон. Однако, норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за  нарушение закона об экологической экспертизе действовала в прежней редакции, т.е. не устраняла противоправность деяния, не изменяла, не смягчала наказания. Это соответствует позиции Президиума ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении № 2 от 29.01.07 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства: рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Так, в материалах дела на л.д.л.д.50,51, 54, 58, 65,66 имеются доказательства направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, извещений о месте и времени судебных заседаний указанных дат.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 129 от 14.05.07 г., подлежит возвращению, поскольку при рассмотрении данной категории дел госпошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.07 г. года по делу № А35-958/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное»  из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 129 от 14.05.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Шеин А.Е.