Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А08-8269/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                   Дело № А08-8269/06-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня  2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007г. по делу № А08-8269/06-19 (судья Топоркова А.В.)

по иску ООО фирма «Атава» к Администрации города Белгорода, МУ «Городская недвижимость»,

третьи лица: Резанова М.В., Сулимы А.Я., Герасименко Л.И., Кондратенко Л.В., Власова В.А.,  о понуждении  к заключении договора

при участии:

от  ООО фирма «Атава», Администрации города Белгорода, МУ «Городская недвижимость», Резанова М.В., Сулимы А.Я., Герасименко Л.И., Кондратенко Л.В., Власова В.А.:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  фирма «Атава»  (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к Администрации города Белгорода, (далее  ответчик) о  понуждении  к заключении договора безвозмездной передачи земельного участка.

       К участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено  Муниципвльное учреждение «Городская  недвижимость» и  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  привлечены физичесих лица – собственники квартир в жилом доме по Гражданскому проспекту, 36  в г. Белгороде  - Резанова М.В., Сулима А.Я., Герасименко Л.И., Кондратенко Л.В., Власова В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 10.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  направит  дело  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей, ссылаясь при этом  на вынесения спорного решения с  нарушением норм действующего законодательства и нарушение прав  собственников помещений  по Гражданскому проспекту, 36  на получение в общую долевую собственность земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители  ООО фирма «Атава», Администрации города Белгорода, МУ «Городская недвижимость», Резанова М.В., Сулимы А.Я., Герасименко Л.И., Кондратенко Л.В., Власова В.А  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истцов, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2006 г.  собранием собственников квартир и квартиросъемщиков дома, расположенного по адресу: г. Белгород,  Гражданский  проспект д. № 36   принято решение о проведении государственного кадастрового учета  земельного участка, на котором расположен дом, с целью  получения  собственниками жилых и нежилых помещений  бесплатно земельного участка в общую долевую собственность.

В целях оформления  данного земельного участка было  подготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению)  границ земельного участка по Гражданскому проспекту № 36.

Распоряжением  администрации города Белгорода № 710 от 16 марта 2006 года  собственникам  помещений в  многоквартирном доме,  согласно приложению,  был  предоставлен бесплатно в общую долевую собственность для последующей государственной регистрации общего имущества  многоквартирного дома  земельный участок  площадью 1212 кв.м., расположенный в жилой зоне, для эксплуатации жилого дома,  расположенного по адресу: г. Белгород,  Гражданский  проспект д. № 36.

Распоряжением   администрации города Белгорода  № 2780 от 25 сентября 2006 года в список  собственником  помещений в доме № 36 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, который являлся приложением  Распоряжения  администрации города Белгорода № 710 от 16 марта 2006 года внесены изменения.

Распоряжением администрации города Белгорода № 3432 от 05 декабря 2006 года, распоряжения администрации города Белгорода № 710 от 26.03.206 г. и  № 2780 от 25.09.2006 г. были  отменены.

19.06.2006 г.  в адрес начальника Управления муниципальной собственности Максимова В.И.  от имени  истца было  направлено заявление о заключении договора безвозмездной передачи земельного участка.  Данное заявление истцом было  продублировано 27.07.2006 г., 24.08.2006 г., однако ответа  от администрации города Белгорода  не поступило.

Ссылаясь на  умышленное  необоснованное затягивание  подписания договора  на безвозмездную передачу земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород,  Гражданский  проспект д. № 36, истец обратился в суд с указанным иском

Отсутствие  волеизъявления собственников квартир и квартиросъемщиков дома обоснованно расценено судом первой инстанции  как обстоятельство, препятствующее возможности заключения с истцом договора   на безвозмездную передачу  земельного участка в отношении всего спорного земельного участка.

Указанный вывод суда основан на нормах закона, а именно на положениях пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками квартир в доме № 36 по  Гражданскому  проспекту г. Белгорода, расположенном на этом участке, является их совместное решение и совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе   суд  не принимает во внимание, поскольку  все доводы истца  фактически  сводятся к обжалованию бездействия администрации города Белгорода,  тогда как действия, о которых просит истец не соответствуют  закону.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007г. по делу № А08-8269/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Атава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                    Е.А. Безбородов