Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А08-6376/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня   2007 г.                                                       дело №А08-6376/06-17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня  2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июня  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни  на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 г. (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СПАКО и К» к Белгородской таможне  о   признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПАКО и К»: Ануприенко А.И., адвоката по доверенности б/н от 16.02.2006 г.  

от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора по доверенности №03-13/19837 от 15.11.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПАКО и К» (далее – акционерное общество, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 28.07.2004 г. № 7 «О взыскании таможенных платежей» и постановления таможни от 03.05.2006 г. № 10101000-01/06п «О  взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника». Одновременно  обществом было заявлено требование о   взыскании  с Белгородской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб.

Решением от 12.02.2007   г. арбитражный суд Белгородской области признал недействительными решение от 28.07.2004 г. № 7 «О взыскании таможенных платежей»  и постановление таможни от 03.05.2006 г. № 10101000-01/06п «О  взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника».  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества, Белгородская таможня обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и оставить требования общества полностью без удовлетворения.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что решение  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.06.2004 г.  и акт общей таможенной ревизии от 24.06.2004 г. № 10101000/240604/00050, которыми была изменена классификация товара,  не признаны недействительными, соответственно, постановление о  взыскании за счет имущества организации- должника задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, правомерно. Кроме того, по мнению таможни, судом области необоснованно восстановлен срок на обжалование, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество  не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 г.   в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается  из материалов дела, спор между акционерным  обществом «СПАКО и К» и Белгородской таможней возник в связи с достоверностью заявления обществом кода товара 8451500000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации  (далее - ТН ВЭД) в отношении автоматической резательно-зашивочной машины модели ЛИ-60 фактурной стоимостью 41534,72 долларов США, импортированной по договору от 05.09.2003 г. № 8 с компанией «Джингау ЭНТЕРПРАЙЗ Ко и ЛТД» (Тайвань),   грузовая таможенная декларация  №10101030/201103/00060009.

Декларирование товара, поступившего в адрес общества  «СПАКО и К» по  грузовой таможенной декларации №10101030/201103/00060009, осуществляло закрытое акционерное общество «Ростэк - Белгород» на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 17.10.2003 г. При этом акционерным обществом «Ростэк - Белгород» в графе 33 грузовой таможенной  декларации был указан классификационный код товарной подсубпозиции 8451500000 ТН ВЭД, в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 5% стоимости товара.

Таможней выпуск товара на основании указанной декларации был разрешен.

В ходе общей таможенной ревизии начальником ОТН И ПТ было принято классификационное решение от 23.06.2004 г. № 10101000/17-24/143/1 о присвоении товару «автоматическая резательно-зашивочная машина» кода 8452210000 по ТН ВЭД.

Указанное обстоятельство явились основанием для составления в отношении общества  «СПАКО и К» акта общей таможенной ревизии № 10101000/240604/00050 от 24.06.2004 г.  о доначислении таможенных платежей в размере  74456 руб. 64 коп.

Требованием  от 25.06.2004 г.  № 29  Белгородская  таможня предложила  обществу  «СПАКО и К» уплатить  таможенные платежи в сумме  74456 руб. 64 коп.   и пени в размере 7827 руб. 88 коп., доначисленные по результатам общей таможенной ревизии.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2004 г. № 29 таможней 28.06.2004 г. принято решение о взыскании таможенных платежей № 7 и выставлено к расчетному счету инкассовое поручение № 20  на сумму 83341 руб.80 коп.

Не согласившись с действиями таможни,  общество «СПАКО и К» обжаловало классификационное решение начальника отдела ОТН И ПТ от 23.06.2004 г. № 10101000/17-24/143/1  и акт общей таможенной ревизии  № 10101000/240604/00050 от 24.06.2004 г. в арбитражный суд Белгородской области, который решением от  26.01.2004 г.  заявленные требования  оставил без  удовлетворения, указав при этом, что  классификационное решение и акт  таможенной ревизии  являются внутренними актами таможенного органа, которые не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая спор о правомерности произведенного доначисления таможенных платежей с акционерным обществом исчерпанным, таможня 03.05.2006 г.  вынесла постановление № 10101000-01/06п о взыскании с общества «СПАКО и К» задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества.

Акционерное общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   решения о взыскании таможенных платежей  от 28.06.2004 г. № 7 и постановления об обращении взыскания на имущество от 03.05.2006 г. № 10101000-01/06п.

Удовлетворяя требования общества,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Как правильно указал суд области, ранее арбитражным судом по требованию акционерного общества «Ростэк-Белгород»  было рассмотрено  дело № А08-10832/04-16  о признании незаконным и отмене постановления  Белгородской  таможни  от 23.08.2004 г.  о привлечении названного общества к административной ответственности. Акционерное общество «Спако и К» было привлечено к участию в деле №А08-10832/04-16 в качестве третьего лица.

Признавая незаконным постановление  Белгородской  таможни  от 23.08.2004 г.  о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Ростэк   -   Белгород»  (декларанта), арбитражный суд Белгородской области  в решении  от 14.05.2005 г. по делу  №А08-10832/04-16 установил, что автоматическая резательно- зашивочная машина модели ЛИ-60 предназначена для разматывания из рулона, порезки термоножом на отрезки размером в один мешок, оплавления отрезанного края, складывания заготовок в стопки и при необходимости предварительной зашивки одного края трубчатого текстильного полотна.

При этом, функция зашива в данной машине выполнена в виде съемного швейного устройства, которое может не поставляться в комплекте с машиной, так как его функция является вторичной по отношению к функциям размотки, порезки и складывания, которые не могут быть исключены из процесса производства, не могут быть выключены, демонтированы, что обусловлено конструкцией машины. К тому же съемное швейное устройство не может работать самостоятельно, так как питание на него подается от двигателя основной машины.

Автоматическая резательно-зашивочная машина модели ЛИ-60, исходя из технических характеристик, имеет две функции, которые в случае отсутствия другой придавали бы товару свойства, позволяющие классифицировать его в различных товарных позициях ТН ВЭД РФ (8451 - резательные машины, 8452 - зашивочные машины).

Поскольку позиция 8451, содержащая в себе подсубпозицию 8451500000 (машины для наматывания, разматывания, складывания, резки и прокалывания текстильных материалов), наиболее конкретно описывает товар, продекларированный заявителем, акционерное общество «Ростэк-Белгород» правомерно руководствовалось при декларировании товара положениями пункта  3 «а»  «Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации».

Решение по делу №А08-10832/04-16 вступило  в законную силу, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так как классификационный код товарной подсубпозиции 8451500000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в графе 33 декларации был указан правильно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у таможни отсутствовали основания для начисления  обществу «СПАКо и К» 74456 руб. 64 коп. таможенных платежей, 7827 руб. 88 коп. пени, принятия решения № 7 от 28.07.2004 г.  и постановления № 10101000-01/06п от 03.05.2006 г.

Ссылка  Белгородской таможни на преюдициальное значение решения арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2006 г. по делу № А08-8867/04-7 обоснованно отклонена  судом области, так как по названному делу правомерность доначисления таможенных платежей судом не исследовалась.

 Также обоснованно судом восстановлен срок на обжалование решения № 7 от 28.07.2004 г. 

Согласно части   1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения № 7 от 28.07.2004 г. общество указало на то, что им осуществлялись действия  по обжалованию ненормативных актов и действий таможни.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании недействительными решения от 23.06.2004 г. № 10101000/17-24/143/1