Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А14-15201/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                         Дело №А14-15201/2006

233/1                                                                                                                            Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 года по делу №А14-15201/2006/233/1 (судья Леденева Н.И.), по иску муниципального учреждения «Городская Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис РСУ-6», при участии третьего лица администрации городского округа город Воронеж о расторжении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд

при участии в судебном заседании:

от МУ ГорДЕЗ ЖКХ: Березкин А.Г. – юрист, доверенность №212 от 25.04.2007г., паспорт серии  20 03 №988542 Россошанским ГРОВД Воронежской области 12.09.2003г.;

от ООО «Стройсервис РСУ-6»:  Герасимов В.Б. – директор, протокол №1 от 18.05.2002г., паспорт серии 20 03 №851880 Левобережным РУВД г. Воронежа 07.07.2003г.; Герасимова Н.С. представитель по доверенности б/н от 01.06.2007г., паспорт серии 20 03 №920171   Левобережным РУВД г. Воронежа 11.08.0003г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУ ГорДЕЗ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис РСУ-6» о расторжении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №149 от 26.06.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007г. в одно производство объединены настоящее дело и дело №А14-1607/2006/269/1 по иску ООО  «Стройсервис РСУ-6»  к  МУ ГорДЕЗ ЖКХ о расторжении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №149 от 26.06.2006г., взыскании 80658 руб. материального ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 23.04.2007 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУ ГорДЕЗ ЖКХ к ООО «Стройсервис РСУ-6» о расторжении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №149 от 26.06.2006г. По иску  ООО  «Стройсервис РСУ-6»  к  МУ ГорДЕЗ ЖКХ с ответчика в пользу истца взыскано 27196 руб. задолженности, 40900 руб. реального ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ ГорДЕЗ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном отказе в расторжении спорного контракта, а также необоснованном взыскании с заявителя 27196 руб. задолженности и 40900 руб. реального ущерба в пользу ООО  «Стройсервис РСУ-6».

Представитель МУ ГорДЕЗ ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Стройсервис РСУ-6» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007г. по 28.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006г. между МУ ГорДЕЗ ЖКХ (заказчик) и ООО «Стройсервис РСУ-6» (подрядчик) подписан контракт №149 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика собственными силами капитальный ремонт части кровли в жилом доме №149 по Ленинскому проспекту в объеме 575 кв.м, а заказчик в свою очередь принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 2.3 контракта (Том 1, л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 198336 руб.

Пунктом 1.3. предусмотрен срок действия контракта с 26.06.2006г. по 24.07.2006г.

Полагая, что заказчиком нарушен порядок оплаты, предусмотренный контрактом, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик, полагая, что имеются основания для расторжения спорного контракта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая как заказчику, так и подрядчику в расторжении спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.3 сторонами установлен определенный срок действия контракта с 26.06.2006г. по 24.07.2006г. Таким образом, по существу истечение срока действия договора влечет прекращение обязательства. Срок действия договора истек 24.07.2006г. Заказчик и подрядчик обратились в суд с требованием о расторжении контракта после его прекращения.

Более того, суд первой инстанции исследован вопрос о том, что стороны не изменяли условия договора о сроке его действия.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что любые соглашения по изменению и дополнению условий договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и зарегистрированы в том же порядке, что и сам контракт. Соглашения об изменении условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, стороны не заключали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора о сроке его действия стороны не изменили.

Доводы апелляционной жалобы, относительно расторжения спорного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по договору прекращены в связи с истечением срока его действия.

Суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с последнего 27196 руб. задолженности и 40900 руб. реального ущерба также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом области, подрядчик обратился к заказчику с предложением о согласовании материалов, необходимых для выполнения кровельных работ. В связи с тем, что указанное предложение в течение длительного времени оставлено заказчиком без внимания, подрядчику причинены убытки в заявленной сумме.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на ненарушение последним условий контракта №149 от 26.06.2006г., поскольку у ООО «Стройсервис РСУ-6» отсутствовали основания для закупки кровельного материала без согласования с МУ ГорДЕЗ ЖКХ, не основана на нормах спорного контракта, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого подрядчик согласовывает с заказчиком используемые материалы.

Таким образом, вышеуказанная формулировка пункта 3.1.1 содержит основания для закупки, но не использования, кровельного материала без согласования с заказчиком.

Учитывая срочность спорного контракта, своим бездействием заказчик фактически привел к невозможности выполнения подрядчиком кровельных работ в обусловленном объеме в установленный контрактом срок, за что обязан выплатить ООО «Стройсервис РСУ-6» денежное возмещение: 27196 руб. задолженности и 40900 руб. реального ущерба, установленное судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 23.04.2007 года по делу №А14-15201/2006/233/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

Е.Е. Алферова

Itt

■еля