Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А48-328/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 г.                                                                  Дело №А48-328/07-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007 года по делу №А48-328/07-7 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» о взыскании 27250 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 11527 руб. 14 коп. неустойки                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Пшеница»:  представители не явились, надлежаще извещены;

от  ООО «Агрофест-Орел»:  представители не явились, надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – истец, ОАО «Пшеница») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» (далее – ответчик, ООО «Агрофест-Орел») о взыскании 27250 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 11527 руб. 14 коп. неустойки                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Пшеница» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пшеница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения судом положено ненадлежащее доказательство, письмо от 21.12.2005г. о проведенном между сторонами зачете взаимных обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2005г. между ОАО «Пшеница» (арендодатель) и ООО «Агрофест-Орел» (арендатор) был заключен договор аренды офисных помещений №26 общей площадью 62,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Орел, ул.Северная, д.9 сроком до 31.12.2005г. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату за помещения в размере 5000 руб. в месяц из расчета 80 руб. за 1 кв.м., за офисную технику в размере 5040 руб. в месяц из расчета 1680 руб. руб. за единицу.

По акту приема-передачи №1 имущество передано арендатору.

По акту №2 от 20.09.2005г. арендуемое имущество возвращено ОАО «Пшеница».

Ссылаясь на то, что ООО «Агрофест-Орел» оплату за пользование арендуемым имуществом вносило не в полном объеме, ОАО «Пшеница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязанность по передаче имущества исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, обязанность по оплате арендатором исполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом правомерно учтено содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005г., в соответствии с которым дебиторская задолженность ОАО «Пшеница» перед ООО «Агрофест-Орел» составила 1029382 руб. (л.д.74), которая поглощает сумму долга ответчика перед истцом в размере 27250 руб. 92 коп.

Таким образом, судом за основу фактически взят указанный акт сверки, а не письмо от 21.12.2005г., поскольку непосредственно акт свидетельствует об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем на момент предъявления иска.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное письмо от 21.12.2005г. истец ранее не получал, а о его существовании ему стало известно лишь 09.04.2007г., заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007 года по делу №А48-328/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова