Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А14-14810/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                   Дело № А14-14810/2006

606/32

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня  2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Квадроцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007г. по делу № А14-14810/2006/606/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску  ООО «Квадроцентр» к ИП Глушанкову А.В.,  администрации городского округа город Воронеж о признании ничтожным дополнительного соглашения  от 22.06.06 г. к договору аренды земельного участка № 2172-03-09/мз от 23.05.03 г. и применении  последствий  его  недействительности,

при участии:

от  ООО «Квадроцентр»: Воротынцев И.В., представитель по доверенности б/ н от 05.02.2007 г;

от ИП Глушанкова А.В.: Голубев А.А., адвокат доверенность б/ н от 11.11.2006 г., удостоверение № 1431 от 22.09.03 г.;

от УФРС  по Воронежской области: Мелконян Ш.В.,  специалист-эксперт правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 39-д от 25.05.2007 г., удостоверение ТО №015108, выдано ФРС РФ 14.06.2006 г.;

от Администрации  ГО г. Воронеж:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

От ГУГИ Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Квадроцентр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Глушанкову Александру Владимировичу,  Администрации городского округа город Воронеж о признании ничтожным дополнительного соглашения  от 22.06.06 г. к договору аренды земельного участка № 2172-03-09/мз от 23.05.03 г. и применении  последствий  его  недействительности.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора  привлечены ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области.

        Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 25.04.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  истец полагая, что является заинтересованным лицом,  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

       В судебное заседание апелляционной инстанции  представители от Администрации  городского округа г. Воронеж,  ГУГИ Воронежской области  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств  их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца  подержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ИП Глушанкова А.В.  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС по Воронежской области  в отзыве на иск также просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  постановлений администраций городского округа город Воронеж № 351 от 20.05.96г., № 439 от 06.08.99 г., № 982 от 04.09.01 г., № 83 от 17.01.02 г., № 980 от 12.05.03 г. и  договора перенайма от 18.11.04 г.  Индивидуальный предприниматель Глушанков Александр Владимирович арендовал земельный участок  площадью 4 663 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 302 сроком до  31.12.06 г.  Договор аренды зарегистрирован  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2004 года, о чем сделана запись  регистрации  аренды № 36-34-41 2004 80, выдано свидетельство о регистрации 36 АБ 024515 от 26.11.04 г.

Постановлением администрацией городского округа город Воронеж № 791 от 29.05.06 г. Индивидуальному предпринимателю Глушанкову Александру Владимировичу  выделен дополнительный земельный участок  площадью 2237 кв. м. по адресу: г. Воронеж,  ул. 9  Января, 302а для проектирования и реконструкции АЗС с размещением  автосервисного комплекса.

Во исполнении данного постановления 22.06.06 г. между  Индивидуальным предпринимателем Глушанковым Александром Владимировичем и администрацией городского округа город Воронеж было заключено дополнительное соглашение  к договору аренды № 2172-03-09/мз от 23.05.03 г. которым  площадь  арендованного земельного участка была увеличена до 6 900 кв.м.

Ссылаясь на  вынесения  администрацией городского округа город Воронеж  постановления № 1686 от 28.08.06 г.,  которое отменило постановление  № 791 от 29.05.06 г., а также  на противоречие дополнительного соглашения от 22.0.06.06 г.  положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, решению городской Думы от 09.12.03 г. № 192-I истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Иск о признании ничтожным дополнительного соглашения  от 22.06.06 г. к договору аренды земельного участка № 2172-03-09/мз от 23.05.03 г. и применении  последствий  его  недействительности  представляет собой один из предусмотренных законодательством способов защиты гражданских прав. Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подп. 1 п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса  РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно установлено, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения ничтожной сделкой его прав или законных интересов.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь   отмену оспариваемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.    Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2007г. по делу № А14-14810/2006/606/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Квадроцентр»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                    Е.А. Безбородов