Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А35-174/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 г.                                                                дело № А35-174/07-С23

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: В.М. Барковой, В.И. Федорова.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

От Ответчика Администрации Муниципального образования «Басовский сельсовет» - глава администрации Рудская Л.Н., удостоверение №1 выдано 16.12.2003г., паспорт серии 38 05 №  342404 выдан УВД Железногорска и Железногорского района Курской области 02.06.2006 г.

в судебное заседание не явились:

от Истца (заявителя) Администрации Муниципального образования «Городновский сельсовет» - представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Городновский сельсовет», 307163, Курская обл., Железногорский р-н, д. Городное, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 года по делу № А35-174/07-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску заявителя к Администрации Муниципального образования «Басовский сельсовет», 307162, Курская обл., Железногорский р-н, с. Басово, о взыскании 26.700 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по договору займа в сумме 10000 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 16700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Администрации МО «Басовский сельсовет»  26.700 рублей 00 копеек, а именно задолженности по договору займа в сумме 10 000 рублей 00 копеек и договорной неустойки в сумме 16700 рублей 00 копеек, в связи с не возвратом,  денежных средств, переданных по договору займа № 7 от 25.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области 13.04.2007 года суд взыскал с Администрации МО «Басовский сельсовет» 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО «Городновский сельсовет» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 года по делу № А35-174/07-С23 и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не были правильно применены нормы материального права.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика  глава администрации  Басовского сельсовета Железногорского района Рудская Л.Н.  принятое решение считает законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просит суд оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ.  

        В  судебном заседании представитель администрации МО «Басовский сельсовет» Рудская Л.Н.  просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2005 года между истцом (заявителем) и ответчиком был заключен договор № 7, согласно которого истец принял обязательство предоставить ответчику заем в размере 10000 рублей 00 копеек под 1 % годовых до 31 декабря 2005 года. Платежным поручением № 106 от  26.04. 2005 года истец перечислил на счет ответчика 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с невозвратом денежных средств и неуплатой процентов истец, руководствуясь статьями 810, 811 и 330 ГК РФ, обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика долг в сумме 10 000 рублей 00 рублей и договорную неустойку за период с 1 января 2006 года по 30 ноября 2006 года в размере 16.700  рублей 00 копеек, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Как в суде первой инстанции,  так и в апелляционной жалобе истец по делу пояснял, что заемные средства являются средствами бюджета муниципального образования. Заем был предоставлен ответчику, как юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 1 ФЗ № 131 –ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  установлено, что  местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Как истец,  так и  ответчик по делу  являются муниципальными образованиями. Пунктом 1.1 ст. 14 ФЗ – 131-ФЗ установлен исчерпывающий перечень бюджетных  вопросов местного самоуправления, где указано, что в полномочия органов местного самоуправления входит формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета. Ст. 34 ФЗ № 131-ФЗ определяет структуру органов местного самоуправления, которую составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 35,49 ФЗ №  131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Экономическую основу местного самоуправления составляют: находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований  расходы местных бюджетов осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном решением представительного органа муниципального образования.

В статье 9 БК РФ приведен исчерпывающий перечень бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Предоставление займа бюджету того же уровня в данный перечень не входит.

В статье 69 БК РФ приведен исчерпывающий, и не подлежащий расширительному толкованию,  перечень форм расходов бюджетов всех уровней, в который не входит предоставление займов бюджетам того же уровня.

 Довод истца о том, что данные заемные средства являются средствами бюджета муниципального образования, и заем был предоставлен ответчику, как юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием опровергаются материалами дела.

Как видно из условий договора № 7 от 25 апреля 2005г.  он был заключен между двумя администрациями – администрацией МО «Басовский сельсовет» и администрацией МО «Городновский сельсовет».

Кроме того,  при предоставлении кредита юридическому лицу, согласно  п. 1, 3,6 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ,   необходимо предварительно провести проверку финансового состояния получателя бюджетного кредита. Предоставление бюджетного кредита должно осуществляться только при предоставлении соответствующего обеспечения. Данных, подтверждающих проведение соответствующих мероприятий истцом,  в суд первой инстанции,   представлено не было. В случае если данные мероприятия не проводились, то лица, ответственные за выдачу бюджетного кредита несут в соответствии п.10 ст.76 БК РФ ответственность в рамках бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при передаче бюджетных средств он руководствовался положениями п. 1 ст. 76 БК РФ несостоятельна и не соответствует материалам дела и закону, так как данная статья регулирует предоставление бюджетного кредита юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в расходной части бюджета на 2005 год, расходов на предоставление займов не было предусмотрено.

Таким образом,  исходя из  вышеизложенного и условий  договора № 7 от 25.04. 2005 года следует, что денежные средства были переданы с нарушением требований, предусмотренных ст. 9, 69, 85, 87 БК РФ. Соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд первой инстанции правомерно признал данную сделку ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительной с момента ее совершения и взыскал с ответчика 10 000,00 рублей и отказал во взыскании договорной неустойки в размере 16 700,00 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 г. по делу № А35-174/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                В.И. Федоров