Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А48-918/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2006 года                                                                        Дело №А48-918/06-8

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 года по делу №А48-918/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Агрофирма-Тросна» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области – Тергановой И. А., специалиста 1 категории, по доверенности от 10.01.2006 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 года по делу №А48-918/06-18 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Агрофирма-Тросна» (далее – ОАО «Агрофирма-Тросна», Общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области, Инспекция) от 30.11.2005 года №75, 76.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №1 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО «Агрофирма-Тросна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3583/04-17б от 20.12.2004 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Синегубкин Всеволод Глебович.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3583/04-17б от 16.01.2006 года срок конкурсного производства, открытого в отношении Общества продлен на шесть месяцев.

Инспекция выставила Обществу требование №12399 об уплате налогов по состоянию на 09.11.2005 года (со сроком исполнения 14.11.2005 года) и требование №13038 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 года (со сроком исполнения до 21.11.2005 года).

В связи с неисполнением в добровольном порядке Обществом указанных требований Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области вынесены решения от 30.11.2005 года №713, №714 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 30.11.2005 года №№ 2571-2577.

Одновременно налоговый орган принял решения №75, 76, в соответствии с которыми в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение №8595 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества №40702810647000150523, №40702810047000150534 за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

 Не согласившись с указанными решениями, ОАО «Агрофирма-Тросна» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Решения №75, 76 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках приняты Инспекцией 30.11.2006 года, то есть после введения в отношении ОАО «Агрофирма-Тросна» конкурсного производства.

Согласно статьям 72, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определенных пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В случае признания должника банкротом, приоритетной нормой права, регулирующей взаимоотношения по расчетам с кредиторами, является Закон о банкротстве. Положения налогового законодательства, направленные на бесспорное взыскание налогов, сборов и пени, в частности статьи 46, 47 НК РФ, а также на меры по обеспечению уплаты налогов (статья 76 НК РФ), к Обществу, признанному банкротом, не применимы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено приостановление всех расходных операций по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, статья 76 НК РФ отсылает к нормам гражданского законодательства, в частности, статье 855 ГК РФ. Однако внеочередные платежи, предусмотренные пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся. Суд находит, что применение статьи 76 НК РФ в отношении Общества, признанного банкротом, неправомерно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией на основании статьи 76 НК РФ, ограничивая права налогоплательщика, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность. В частности, конкурсный управляющий Общества не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо, в связи с чем оспариваемые решения налоговой инспекции незаконны.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Поскольку приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по налогам и сборам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 30.11.2005 года №75, 76 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках приняты Инспекцией в период конкурсного производства, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет то, на что ссылался ранее.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2006 года по делу №А48-918/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  Ж. Н. Потихонина