Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А14-8182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 г.                                                             Дело №А14-8182/2006

315/9и

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу №А14-8182/2006/315/9и об обращении взыскания на денежные средства муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа, находящиеся у муниципального унитарного предприятия «муниципальный информационно-вычислительный центр»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа, при участии третьих лиц МУП «МИВЦ», ФКУ администрации городского округа город Воронеж о взыскании 212291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа:  Николенко А.А. – юрист, доверенность №050-ЮР от 15.09.2006г., паспорт серии 20 00 №310750 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 24.11.2000г.;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»:  Казарина О.В. – юрист, доверенность б/н от 19.03.2007г., паспорт серии 20 02 №978939 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 01.04.2002г.

от ООО «Волес»: Федосеев С.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2007г., паспорт серии 20 04 №225314 выдан Левобережным РУВД Г. Воронежа 16.03.2004г.;

от  МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – истец, ООО «Волес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа (далее – ответчик, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района») 212291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006г. исковые требования ООО «Волес» удовлетворены, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» взыскано 212291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 01.02.2007г. выдан исполнительный лист №033254 на взыскание 212291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12ю03.2007г. исполнительное производство по указанному исполнительному листу присоединено к сводному исполнительному производству №726/1/20/2007.

ООО «Волес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», находящиеся у третьих лиц, в частности у МУП МИВЦ, в объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа №033254 от 01.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. заявление ООО «Волес» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у МУП МИВЦ денежных средств, принадлежащих МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не принята ссылка должника на перечисление судебным приставом денежных средств на расчетный счет взыскателя 24.04.2007г.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель МУП МИВЦ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и МУП МИВЦ, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006г. по иску ООО «Волес» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» с ответчика взыскано в пользу истца 212291 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист №033254, согласно которому 12.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного подразделения судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №10119/411/20/2007 о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «Волес» 212291 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что должник обладает денежными средствами, поступающими от населения на содержание и ремонт жилищного фонда, находящимися у 3-го лица - МУП «МИВЦ», ООО «Волес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (Заказчик) и МУП МИВЦ (Исполнитель) был заключен договор от 01.09.2006г. №55, согласно которому МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» поручает, а МУП МИВЦ принимает на себя обязанности по учету расчетов с нанимателями жилья за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Согласно вышеназванному договору, денежные средства, уплачиваемые населением на содержание и ремонт жилищного фонда, находящегося на балансе должника, поступают на расчетный счет МУП «МИВЦ».

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность МУП «МИВЦ» перечислять на расчетный счет предприятий-поставщиков платежи, поступающие от населения по ЕПД в уплату за «содержание и текущий ремонт жилищного фонда».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик имеет право поручить исполнителю производить перечисление денежных средств населения за жилищные услуги на счета сторонних предприятий.

Таким образом, находящиеся на расчете МУП «МИВЦ», предназначенные для должника денежные средства, могут оцениваться как денежные средства должника.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В качестве такого имущества могут рассматриваться денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

Таким образом, суд правомерно в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление ООО «Волес», обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения №515 от 26.04.2007г. при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит возврату МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу № А14-8182/2006/315/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа – без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.Е. Алферова