Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А36-1386/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 года                                                               Дело №А36-1386/2006

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2007 года по делу №А36-1386/2006 (судья Дегоева О. А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» - Тишинского Н. А., представителя, по доверенности от 21.05.2007 года №16, Извекова О. В., главного специалиста, по доверенности, от 14.02.2007 года №3,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка – Яковенко Н. Б., специалиста 1 разряда, по доверенности от 23.01.2007 года №03-09, Фроловой М. А., представителя, по доверенности от 27.06.2007 года №03-09,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юго-Востокстальконструкция» (далее – ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее – ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 888 руб. 30 коп., в том числе 72 990 руб. 80 коп. за представление интересов ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 898 руб. 30 коп. за представление интересов ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2007 года по делу №А36-1386/2006 заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 888 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.06.2007 года, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.06.2007 года объявлялся перерыв до 29.06.2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 05.05.2006 года №42669.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 года заявленные требования удовлетворены, обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 76 888 руб. 30 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2006 года ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» заключили договор на оказание услуг № 17Ю(л).

Из содержания указанного договора следует, что за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным требования ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №42669 общество выплачивает ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по 400 руб. за каждое судебное заседание, при этом написание заявления о признании незаконным данного требования включается в стоимость представления интересов клиента в суде.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование №42669 было выставлено 05.05.2006 года, то есть позже заключения договора от 24.04.2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителей общества, разница в датах составления договора и выставления требования явилась результатом опечатки.

03.10.2006 года ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» и ООО «Аудиторская   фирма «УРОК» заключили договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг №35Ю(л).

В соответствии с условиями данного договора общество выплачивает ООО «Аудиторская фирма «УРОК» за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу №А36-1386/2006 1 200 руб., а также по 1 200 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной инстанции с выплатой суточных в размере 300 руб.

Кроме того, стороны договорились о выплате вознаграждения в размере 5% от суммы, признанной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом незаконной (недействительной).    

Соглашением об исправлении опечатки от 22.11.2006 года стороны изложили абзац 3 пункта 3.1 договора от 03.10.2006 года №35Ю(л) следующим образом: «вознаграждения в сумме 5 (пяти) процентов суммы требования №42669 от 05.05.2006».

В материалы дела представлен акт от 23.11.06 №100 о выполнении услуг в полном объеме и в срок, в котором также имеется ссылка на соглашение об исправлении опечатки от 22.11.2006 года.

По мнению налогового органа, в связи с изменением существенного условия договора данное соглашение нельзя расценивать как исправление опечатки. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Как следует из п.3.1.1 договора от 03.10.2006 года №35Ю(л), соглашения от 22.11.2006 года, пояснений представителей общества, вознаграждение в размере 5 процентов от суммы требования от 05.05.2006 года №42669 определено сторонами исходя из расценок ООО «Аудиторская фирма «УРОК» и адвокатской палаты Воронежской области в соответствии с постановлением от 27.12.2005 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Следует также отметить, что оплата вознаграждения произведена после того, как стороны заключили данное соглашение. Таким образом, учитывая, что соглашение от 22.11.2006 года в установленном порядке не признано недействительным, довод налогового органа подлежит отклонению.

Установленная договором от 03.10.2006 года №35Ю(л) и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма вознаграждения определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику согласно пунктам 3.1, п.3.1.1 договора услуг, что соответствует как нормам гражданского законодательства, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что размер вознаграждения в сумме 5% определен от суммы, признанной судом незаконной, и в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 года №1-П не может включаться в состав судебных издержек.

05.02.2007 года ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» заключили договор на оказание услуг №ЗЮ(л).

В соответствии с условиями данного договора общество выплачивает ООО «Аудиторская фирма «УРОК» за написание отзыва на кассационную жалобу по делу №А36-1386/2006 2 500 руб., а также 1 500 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, договором предусмотрено возмещение командировочных (суточных) выплат в размере 300 рублей за сутки, а также затрат исполнителя на проживание в гостинице в размере фактически понесенных расходов.

Факт оказания ООО «Аудиторская фирма «УРОК» услуг по представлению интересов ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А36-1386/2006 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.09.2006 года №849 на сумму 1 200 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 01.08.2006 года, 15.08.2005 года, 17.08.2006 года; платежным поручением от 04.12.2006 года №214 на сумму 1 200 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; платежным поручением от 04.12.2006 года №211 на сумму 1 500 руб., в том числе 1 200 руб. за представление интересов в судебном заседании 16.11.2006 года в апелляционном суде и 300 руб. - возмещение суточных; платежным поручением от 04.12.2006 года №212 на сумму 1 500 руб., в том числе 1 200 руб. за представление интересов в апелляционном суде в судебном заседании 23.11.2006 года и 300 руб. – возмещение суточных; платежными поручениями от 04.12.2006 года №215 на сумму 35 000 руб. и от 06.12.2006 года №1221 на сумму 45 729 руб. 15 коп. оплачено вознаграждение в размере 5% от суммы требования ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №42669 от 05.05.2006 года; платежным поручением от 26.02.2007 года №200 на сумму 4 600 руб., в том числе 2 500 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу, 1 500 руб. - за представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 20.02.2007 года, 600 руб. – возмещение командировочных (суточных). Общая сумма по данным платежным поручениям составила 76 888 руб. 30 коп.

Довод налогового органа о том, что оплата услуг представителя имела место после принятия судом решения по делу, является несостоятельным, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

О разумности расходов свидетельствуют прейскурант цен на оказание услуг ООО «Аудиторская фирма УРОК», постановление адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.12.2005 года, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 14.11.2003 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 75 872 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении дела принимал участие не только представитель ООО «Аудиторская фирма «УРОК», но и штатный работник предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как